Byzance / Les morts violentes des empereurs

Toujours intéressé par les périodes troubles en numismatique, je fais un "copié-collé" d'un résumé sur les morts violentes des empereurs Byzantin, c'est ce résumé qui avait éveillé ma curiosité il y a 2 mois. On retrouve tout cela en détail dans le Sabatier consacré au monnaies Byzantine.

Byzance / Les morts violentes des empereurs

   Valens, mort à la bataille d'Andrinople (378)
   Théodose II, mort des suites d'un accident de cheval (450)
   Basiliscus, mort de faim en prison (477)
   Maurice Ier, décapité (602)
   Phocas, écartelé (610)
   Constantin III, probablement empoisonné (641)
   Constant II, assommé dans son bain (668)
   Léonce II, décapité en prison (706)
   Tibère III, décapité (706)
   Justinien II, décapité (711)
   Philippicos, aveuglé (713)
   Anastase II, assassiné (719)
   Artabasde, aveuglé (743)
   Constantin VI, aveuglé (797)
   Nicéphore Ier, tué par le khan bulgare Krum qui fit une coupe à boire de son crâne plaqué d’argent (811)
   Staurakios, paralysé suite à une blessure au cou obtenue au combat (811)
   Léon V, poignardé la nuit de Noël dans Hagia Sophia et décapité (820)
   Michel III, poignardé (867)
   Basile Ier est mort des suites d'un accident de chasse où il a été empalé sur les bois d'un cerf et traîné sur une longue distance (886)
   Romain II, empoisonné ? (963)
   Nicéphore II, poignardé, décapité ; sa tête exposée en public, son corps jeté dans la neige (969)
   Romain III, empoisonné ?, noyé (1034)
   Michel V, aveuglé (1042)
   Romain IV, aveuglé et exilé dans un monastère où il meurt peu de temps après (1072)
   Jean II Comnène, mort accidentellement du poison d'une flèche lors d'une chasse (1143)
   Alexis II, étranglé, décapité (1183)
   Andronic Ier, mutilé et torturé (1185)
   Alexis IV, étranglé (1204)
   Nicolas Kanabos, étranglé (1204)
   Alexis V, aveuglé par son beau-père Alexis III, mutilé, précipité de la colonne de Théodose par les Croisés (1204)
   Alexis III Ange, mort en prison (v. 1211)
   Constantin XI, tué par les janissaires lors de la chute de Constantinople (1453)

La mort d'Andronic Ier
L’humiliation d’Andronic. Manuscipt de la Bibliothèque Nationale, Français 68

C'est sûrement lui qui a connu la mort la plus horrible. Il resta enchaîné au pilori pendant des jours, il fut roué de coups, on lui brisa les dents au marteau, on lui coupa une main, on l'attacha sur le dos d'un chameau malade et on l'exhiba dans Constantinople. Enfin, on lui jeta de l'eau bouillante au visage, on lui arracha un œil et on le pendit par les pieds entre deux piliers sur l'Hippodrome. Il n'arrêtait pas de répéter : « Aie pitié, mon Dieu ! Pourquoi s'acharner sur un roseau brisé ? ». Un soldat italien mit fin à ses souffrances en lui plongeant une lame dans le ventre.

Mutilations, exils et abdications

   Heraclonas, nez tranché, exilé (641)
   Justinien II, nez tranché, exilé chez les Khazars (695)
   Anastase II, exilé dans un monastère de Thessalonique (715)
   Théodose III, exilé dans un monastère (717)
   Irène l'Athénienne, exilée dans un monastère (802)
   Michel Ier Rhangabé, exilé dans un monastère (813)
   Romain Ier Lécapène, exilé dans un monastère (944)
   Étienne Lécapène, exilé (945)
   Constantin Lécapène, exilé (945)
   Michel VI, exilé dans un monastère (1057)
   Isaac Ier, abdique exilé dans un monastère (1059)
   Michel VII Doukas, abdique exilé dans un monastère (1078)
   Nicéphore III Botaniatès, abdique exilé dans un monastère (1081)
   Isaac II, aveuglé (1193)
   Jean IV, aveuglé et emprisonné (1261)
   Andronic II Paléologue, exilé dans un monastère (1328)
   Jean VI Cantacuzène, exilé dans un monastère (1354)
   Andronic IV, aveuglé (1374)
   Jean VII, aveuglé (1374)

La rhinokopia

La rhinokopia est la mutilation du nez. On croyait qu'un homme ayant eu le nez coupé ne pouvait plus devenir empereur. Après que Justinien II fut réinvesti empereur en 705 en ayant le nez coupé (il aurait utilisé une prothèse en or), cette mutilation ne fut plus jamais utilisée.

L'aveuglement

La rhinokopia ayant prouvé son inefficacité, on usa alors de l’aveuglement dont Philippicos fut la première victime. L’aveuglement fut une pratique utilisée jusqu’à la fin de l’empire.

Moralité, ceux qui ont abdiqués avaient eu le nez pour le faire avant qu'on le leur coupe!

Sinistre liste, y en a t'il qui ont terminé leur vie dans un lit, au calme?

dynamosquito a écrit:

Moralité, ceux qui ont abdiqués avaient eu le nez pour le faire avant qu'on le leur coupe!

On retrouve aussi ce genre de mutilation au Moyen-Age en France.
Et il ne fallait pas perdre un bras lors d'une bataille, car on risquait de perdre ses droits dans une succession à cause de cela.
L'intégrité physique semble importante à l'époque

Impressionnant ces fins prématurés de ces monarques orientaux ! ! ! 

Je pensais que ce genre de réjouissances n'était réservé qu'aux empereurs romains frappés de la "Damnatio memoriae" ! ! !

Même pas une petite émasculation , vite fait au passage  , pour Andronic I.........?????

Ils se ramollissaient quand même un peu ces byzantins ......!!!!!

BRUTUS a écrit:

Même pas une petite émasculation , vite fait au passage  , pour Andronic I.........?????

Ils se ramollissaient quand même un peu ces byzantins ......!!!!!

J'avais oublié celle-là au passage ! ! !

Les risques du métier...

Et oui tant de richesses et de pouvoirs pendant leur vie d'empereur et pour finir dans d’horrible souffrance !!

Bon, faut quand même pas oublier que la grande partie des ces empereurs étaient des barbares... Et à barbare, barbare et demi !!

Est-ce que cela pourrait également expliquer la mauvaise qualité des sculptures sur les monnaies? En effet, comparé à un denier du 1er ou 2e siècle, quelle décadence.....

Phil a écrit:

Est-ce que cela pourrait également expliquer la mauvaise qualité des sculptures sur les monnaies? En effet, comparé à un denier du 1er ou 2e siècle, quelle décadence.....

je ne suis pas tout à fait d'accord.
Il s'agit d'une évolution, pas de décadence.

Je ne suis pas persuadé que les amateurs de peinture aient apprécié le Cubisme à son arrivée...on peut comparer la chose ainsi et de mille autres façon.

Phil a écrit:

Bon, faut quand même pas oublier que la grande partie des ces empereurs étaient des barbares... Et à barbare, barbare et demi !!

Est-ce que cela pourrait également expliquer la mauvaise qualité des sculptures sur les monnaies? En effet, comparé à un denier du 1er ou 2e siècle, quelle décadence.....

Tu t'aventures en terrain glissant là....

On peut en dire presque autant pour les empereurs romains :

http://latogeetleglaive.blogspot.be/2012/12/pan-tes-mort-causes-de-deces-chez-les.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_empereurs_romains

Il manque les usurpateurs, Postume et compagnie....

Dedalus a écrit:

On peut en dire presque autant pour les empereurs romains :
.

Le presque est à souligner

Icos a écrit:

Phil a écrit:

Est-ce que cela pourrait également expliquer la mauvaise qualité des sculptures sur les monnaies? En effet, comparé à un denier du 1er ou 2e siècle, quelle décadence.....

je ne suis pas tout à fait d'accord.
Il s'agit d'une évolution, pas de décadence.

Je ne suis pas persuadé que les amateurs de peinture aient apprécié le Cubisme à son arrivée...on peut comparer la chose ainsi et de mille autres façon.

Pour la numismatique, passer d'un style détaillé, travail d'artistes inspirés des techniques grecques à un style frustre, avec un trait de gravure stylisé et de frappe peu soignées, nous ne pouvons pas parler d'une évolution stylistique voulue artistiquement... De même si l'on compare les frappes gauloises aux frappes romaines, la différence est flagrante. Alors, pour ma part, je ne considère pas que cette évolution de style soit une simplification voulue d'ordre artistique mais bien une technique moins soignée et des graveurs peu scrupuleux. Ce qui n'enlève pas l’intérêt du monnayage.

I 'm not ok with you

Je suis d'accord avec IOVI. D'ailleurs, le style des monnaies gauloises a donné sa contribution au cubisme.

PYL a écrit:

On retrouve aussi ce genre de mutilation au Moyen-Age en France.
Et il ne fallait pas perdre un bras lors d'une bataille, car on risquait de perdre ses droits dans une succession à cause de cela.
L'intégrité physique semble importante à l'époque

Pour cette époque là ca ne me semble pas tout a fait "illogique" c'est un peu comme une sélection naturelle, chez les animaux dans la nature les plus faibles, malades, blessés.. sont souvent abandonnés et sacrifiés par le reste du groupe afin de laisser de meilleurs chances aux plus forts qui continueront la lignée de l’espèce - heureusement on a "un peu" changé

Moi j'ai un doute. Je pense qu'il y a quelque chose de voulu dans le style des byzantines.

Cela dit c'est vrai que pour des "Grecs" et des "romains" c'est une évolution curieuse et originale. Ils n'ont pas cherché à imiter le passé. Je pense qu'ils avaient d'autres préoccupations que le "beau" au sens classique du terme, le vrai beau étant de nature très spirituelle (et cette spiritualité était cultivée au plus haut niveau chez eux, c'est difficile de se le représenter selon nos propres critères cartésiens). La monnaie n'est qu'un moyen d'échange, et on ne met pas les moyens qu'on a mis autrefois à glorifier la "belle monnaie" parce que ce support de propagande ne les intéressait pas vraiment. Ils ont fait quelque chose de "passable", mais s'ils l'avaient vraiment voulu je ne doute pas qu'ils auraient fait de la "belle" monnaie. Ils en avaient parfaitement les moyens : il suffit de comparer médaillons en or, mosaïques, etc. ils n'ont absolument rien à envier à Rome ou aux Grecs.

Phil a écrit:

Bon, faut quand même pas oublier que la grande partie des ces empereurs étaient des barbares... Et à barbare, barbare et demi !!

Est-ce que cela pourrait également expliquer la mauvaise qualité des sculptures sur les monnaies? En effet, comparé à un denier du 1er ou 2e siècle, quelle décadence.....

Ouh, là ! Ok je suis d'accord avec toi sur les deniers des 1er et 2nd siècles, ce sont de superbes monnaies avec des gravures superbes ! En plus elles ont été thésaurisée, et donc lorsqu'elles ont très peut circulé peuvent se trouver et excellent état. OK avec çà.

Par contre l'empire Byzantin n'est autre que l'empire romain d'Orient, et au début de l'empire ces braves empereurs sont des empereurs tout ce qu'il y a de plus romains. Après vers le milieu du VIIe siècle, la culture grecque reprend le dessus, mais là aussi rien de barbare. (même si quelques usurpateurs ont réussis à prendre le pouvoir de temps à autres)

Je vais être obligé d'ouvrir un sujet sur cette culture Byzantine, pour éclairé ceux qui le voudrons bien sur cette fantastique civilisation et démontrer comment à travers l'empire Byzantin les restes du fabuleux empire romain ont pu être préservés.

Emblémiste a écrit:

Je suis d'accord avec IOVI. D'ailleurs, le style des monnaies gauloises a donné sa contribution au cubisme.

Bien sur mais je ne vois pas le rapport

L'Art Byzantin est un art reconnu comme un art à part entière. Alors bien sur que certaines monnaies semblent mal soignées à certaines périodes, mais il y a beaucoup de monnaies aux faciès qui n'ont rien à envier aux monnaies romaines. C'est une évolution de style et d'art.

Je suis assez d'accord avec Ikos. Il faut tout de même prendre en compte la dimension culturelle orientale de l'iconographie byzantine, et ne point la regarder au travers du prisme gréco-romain tout emprunt de réalisme. Les arts représentatifs orientaux ne sauraient être considérés comme "dégradés", ils snt surtout différends, et on ne saurait méconnaître leur multiples apports aux iconographies occidentales: un exemple typique est la représentation du christ trônant de face, importée en occident via Byzance depuis la Perse, ou la feuille d'acanthe qui décore pas mal d'églises romanes, et qui provenant de Byzance a également essaimé vers la Perse sassanide. Ce sont les canons représentatifs qui diffèrent, l'absence de réalisme ne saurait là passer pour une tare.

Bien que le sujet de l'évolution artistique et des styles est très intéressante je reviens un peu le sujet de départ "Mort violente des empereurs".

Ikos, en plus tu en as oublié plein d'autres, le Sabatier donne des tas de détails qui font froid dans le dos ! Dans certain cas il y a des doutes sur la nature de la mort de certains empereurs.

Zénon (474-476, 477-491), Meurt de la dysenterie, ... Plusieurs auteurs assurent qu'Ariadne, sa femme, le fit enterrer vivant et qu'il rongea un de ses bras dans le tombeau. 

Léonce (482-488) : Décapité en Seleucie d'Isaurie, sa tête reste exposée

Anastase (491-518) : frappé par la foudre en 518, ou mort d'une crise d'épilepsie, ou mort dans sa chambre à coucher dont le plafond s'écroula voir même peut être frappé d'apoplexie, il aurait été enterré vivant !

Justin Ier (518-527) : Mort dans une bataille en 527 (ou mort de maladie), 

Justinien (527-566) mort d'apoplexie 

Maurice(582-602) : Déjà cité, décapité sur ordre de Phocas avec ses 6 fils, Théodose, Tibère, Pierre, Paul, Justin, Justinien, et dans l'église où ils s'étaient réfugiés il me semble.

Phocas (602-610) :  Décapité sur ordre d'Héraclius

Héraclius II (641) : Empoisonné par Martine, 2nd épouse d'Héraclius

Héracléonas (641) : Le sénat le dépouille de la pourpre, on lui coupe le nez et est envoyé en exil et meut bientôt

Constant II (641-668) :  meurt étouffé dans son bain

....

J'ai précisé qu'il y avait plus de détails dans le Sabatier

 oui, et finalement peu d'empereurs sont mort d'une mort paisible ...