Quelqu'un a vu le nouveau film "300" qui vient de sortir ?

Bonjour à tous !

J'ouvre un topic sur ce film car je suis un passionné de l'histoire d'Athènes et des guerres médiques et je voulais savoir, au cas où l'un d'entre vous l'aurait déjà vu, si il est vraiment trop débile, ou non, pour être vu   

Ave boc   

Le film sort aujourd'hui dans les cinémas du Québec ! Je ne crois pas que ce nouveau film soit débile au contraire !

Il est certainement très «gore» mais ça c'est normal étant donné le nombre de personnes tuées dans ces guerres  
En réalité, l'histoire de ce film se déroule en même temps que le 300 de Frank Miller. Pendant que les spartiates retardent l'avancée perse, les cités grecques se rassemblent pour arrêter Xerxès.

Bref : un film à voir  

As tu vu le premier ?

sûrement pas très réaliste mais c est le style de la BD donc tout à fait normal dans le genre !

du sang, des mecs bodybuildés... Certaines scènes sont exagérées ce qui explique à mon avis les critiques presse.

On en parle là :
http://www.homecinema-fr.com/forum/7eme-art/film-300-la-naissance-d-un-empire-2014-t30036126-45.html

Le boc21 qui en parle sur ce topic du forum homecinema.fr, c'est bien moi : le monde est petit   
L'ennui c'est que là-bas, le seul qui en dise du bien est "loup céleste" dont j'apprécie beaucoup les avis mais...qui est vraiment bon public pour quasi tous les films.
Et je sais que vous, si cela va un peu trop loin question invraissemblance totale/massacre hénélique, je peux compter sur vous.
J'ai vu et aimé le premier 300 en dépit du fourre tout qu'il représente, car si fourre tout il y a, les phrases prononcées par chacun des spartiates, on les retrouve, certes dans la bouche d'autres spartiates, mais on les retrouve quand-même chez Hérodote.
Et puis, il s'agit d'une histoire mythique, dont l'esprit me semble bien adapté à l'écran   
Mais pour le nouveau film...j'ai un doute.

J'ai préféré le pastiche "Spartatouille" au 300 d'origine .....!!!!    

http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=18822606&cfilm=131958.html

Ouais mais ça on s'en doutait un peu   

Non mais sérieux, aucun des membres du fofo ne l'a encore vu ?
Faut arretter de contempler vos rondelles les copains : fait beau dehors   
quoi que justement ce n'est peut-être pas le moment d'aller s'enfermer dans une salle de ciné   

Je vais peut-être aller le voir avec des potes. Mais bon, je ne me fais guère d'illusions, ce sera du bourrin et du ketchup pendant 2h. Le premier avait toutefois une esthétique et une touche bien particulière, pas désagréable.

Je l'ai vu avec mes enfants et malgré les critiques assez sévères j'ai bien aimé ce film très gore avec beaucoup d'action. Par contre la 3D ne m'a rien apporté de plus.

Merci pour ton avis, jetonbretagne.
Je suis d'accord : d'une manière générale, je trouve que la 3D est souvent trop chère pour ce que c'est, et apporte peu. Personnellement, mis à part Gravity, les derniers films vus en 3D étaient un peu décevants.

boc21 a écrit:

Bonjour à tous !

J'ouvre un topic sur ce film car je suis un passionné de l'histoire d'Athènes et des guerres médiques et je voulais savoir, au cas où l'un d'entre vous l'aurait déjà vu, si il est vraiment trop débile, ou non, pour être vu   

Que voici une idée bizarre…. A mon sens, si telle est ta passion, ce n’est pas dans ce film (ni dans aucun autre d’ailleurs) que tu dois épancher ta soif de connaissance, mais plutôt dans des livres d’histoire…

Le film 300 m’a semblé mauvais dans toutes ses dimensions, comme d’ailleurs la BD éponyme de Franck Miller.

Je suis pourtant depuis ma tendre enfance amateur et collectionneur de BD, et fervent lecteur de l’œuvre de Franck Miller. Ce dernier compte parmi les tenants d’un type littéraire propre à l’Amérique, qui nous a fourni quelques chef d’œuvres littéraires et des BD cultes : univers noir et crasseux, nihilisme fascinant, thématiques sociales, ou totalitaires, obsessions raciales et sexuelles,  prépondérance de l’ultra-violence tant personnelle qu’institutionnelle. Miller m’a toujours fait penser à J. Ellroy avec lequel il partage une propension accrue pour ces 3 derniers thèmes. Si certaines de ses BD m’ont conquis (Sin city, Liberty), 300 m’a d’emblée laissé froid pour une raison essentielle : à l’opposé des BD citées précédemment, Miller laisse transpirer dans 300 ses idées politiques, et l’ouvrage est ainsi conçu pour porter une idéologie qui me déplaît. On peut apprécier l’œuvre de Céline, mais sans pour autant adhérer à ses idées se dit-on. Certes, mais il convient de la connaître, comme il convient de savoir ce qui se dissimule derrière l’esthétique magnifique des sujets parfaits de Leni Riefenstahl quand elle tournait pour le NSDAP « le triomphe de la volonté » ou « la victoire de la foi ».

Et que se cache derrière la BD de Miller et surtout derrière son adaptation par Snyder? Tout d’abord une thématique de propagande politique érigeant un monde blanc occidental au sommet d’une hiérarchie morale et politique, et consacrant sa supériorité naturelle devant l’impureté venue d’Orient.

Cette propagande n’est pas récente mais est bien moderne, qui s’appuie sur la relecture et la transformation d’un incident historique banal et assez mineur en mythe fondateur. L’incident : une banale défaite militaire qui n’a probablement joué aucun rôle réel sur le devenir de la Grèce. Leonidas, roi de Sparte, trouve la mort en compagnie de ses hoplites dans un des innombrables combats qui ont opposé Perses et Grecs. Ses conséquences? Aucune. Athènes a bien brûlée et la Grèce a bien été envahie. Si elle a pu se relever militairement par la suite, ce n’est pas en raison des Thermopyles, mais plutôt grâce aux victoires ultérieures qui trouvent en partie leur explication par la décision prêtée à Xerxès de retirer l’essentiel de son armée de Grèce, n’y laissant qu’un corps expéditionnaire pour protéger les territoires acquis. Une tentative d’explication de ce qui semble une décision irrationnelle au premier abord, est pour certains la nécessité de mater des troubles en Babylonie, province nettement plus essentielle à l’empire. Cette explication n’est à ce jour pas prouvée, et reste pure conjecture. Pierre Briant avance lui, que le but « punitif » de l’expédition avait bien été atteint, et que la conquête de la Grèce pouvait en fait ne pas être le but principal de cette campagne. En fait, on doit bien avouer que rien ne permet actuellement d’expliquer le retrait de ses forces par le Grand roi. Hérodote d’Halicarnasse lui, dit bien que les raisons de cette décision lui sont inconnues, tout autant qu’il ne privilégie aucune explication sur le mécanisme de défaite de Léonidas : contournement par les Perses ou isolement du reste des Grecs ayant fui (on appelle toujours ça un repli stratégique, plus noble).

La culture grecque a-t’elle été sauvée par ce fait d’arme? Il faut alors se poser la question : était-elle réellement mise en danger par la Perse ? Le rayonnement de la culture Ionienne, de la culture Lydienne et des autres cités grecques dans l’empire montre bien le contraire… L’unité grecque ne s’est pas plus constituée par la suite, tout au plus peut-on voir une domination Athénienne se dessiner à la faveur de la faiblesse de Sparte et de sa supériorité navale indiscutable. Les guerres entres villes grecques ont encore bien de l’avenir après la mort de Léonidas, et Sparte s’unira même avec les Perses contre Athènes par la suite (et pan sur le mythe de l’occident libre sauvé par le sacrifice de quelques amoureux de la liberté). On ne saurait oublier que l’unification de la Grèce a été finalement réalisée par les armes, mais dans la défaite face aux macédoniens, et pas vraiment pour un régime démocratique cher aux Athéniens. Et les philippiques de Démosthène sont là pour nous rappeler tout le bien qu’en pensaient les dits Athéniens de l’époque.

Voilà pour le côté historique. Mais venons maintenant à l’œuvre et au film. Passons sur le fantasme du héros « bite-au-vent » (Beowulf triomphe aussi à-poil de Grendel dans un film d’animation génial, à voir et revoir, lui), qui n’est que mauvaise digestion de l’art hellénistique par Miller peu au fait de ses subtilités. BD et film ne font pas que nous compter une banale histoire de cape et d’épée, mais ils nous montrent aussi un occident fantasmé : supérieur, composé d’athlètes parfaits, blonds aux muscles huilés, rejetant l’impureté de la difformité (Miller n’est pas Hugo, et le personnage qu’il réserve à son bossu n’est pas un Quasimodo), et un orient décadent (que de bijoux sur ce roi efféminé), impur (y a même des bougnouls et des nègres), quand il n’est pas simplement monstrueux (les immortels sont des orques dignes de Tolkien) et animal, bref, non-grec, non-occidental, non-humain quoi !  Oh bien sûr, il ne s’agit là que d’une BD et d’un film, mais alors, Mein Kampf ne serait-il qu’un livre ? « Birth of a nation » de Griffith  et ses chevaliers blancs du Ku-klux-Klan ne serait-il qu’un des premiers films à l’esthétique gracieuse ? A l’heure ou l’Allemagne s’interroge sur le fait d’autoriser ou non à des fins didactiques la projection des films du Reich, la question de l’idéologie nazifiante de certaines œuvres est d’actualité, et c’est bien là que se situe 300. Il convient également de rappeler le contexte du Film : sa sortie suit de peu l’invasion de l’Irak, époque pas si lointaine où une poignée de faucons néoconservateurs tentaient de nous définir un occident assiégé par l’orient, un monde du bien (obligatoirement White Anglo-Saxon Protestant) devant inévitablement combattre le monde du mal au sein d’une titanesque confrontation théorisée par le « choc des civilisations » de S. Huntington avec les puissances de l’ « Axis of Evil » englobant Corée du Nord, Irak, et Iran, toutes nations qui n’avaient que peu de chose à voir avec 9/11… Une époque où 300 n’est pas un film neutre mais s’inscrit dans une opération de propagande funeste, dont nous payerons encore longtemps les errements idéologiques.

300 n’est pas un film historique, et ce n’est même pas une bonne BD. Je n’irais pas voir le numéro 2, mais lui préfèrerais la relecture de Liberty, un trait de génie du même F. Miller, des 10 volumes de  Scalped (génial polar noir dopé aux amphets chez les Sioux Lakotas ou plutôt ce qu’il en reste, signé Aaron et Guéra), ou le ènième visionnage de Watchmen, pure réussite de Snyder (qui fait oublier l’adaptation de 300) sur une BD éponyme méritant également tous les superlatifs.

Voilà, désolé de barber le monde avec mes lubies, mais le sujet des guerres gréco-perses est tellement passionnant et d’actualité que je n’ai pas pu m’empêcher, et comme je ne sais pas faire concis… Et puis de toute façon, les moustiques ne sont là que pour emm...   

Ah, avant que quelqu'un sorte son Baygon, son Vapona ou autre Fly-tox, j'oubliais:

BRUTUS a écrit:

J'ai préféré le pastiche "Spartatouille" au 300 d'origine .....!!!!

http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=18822606&cfilm=131958.html

   

Ouf dyna  

Tu n'y vas pas avec le dos de la cuiller  

Ton analyse est plus qu'un simple commentaire et franchement je suis d'accord avec tes propos, surtout au sujet de la propagande d'une certaine « idéologie nazifiante » de l'Occident par rapport à l'Orient.

Cependant, à l'instar du film « Olympia » de Riefenstahl, il est difficile de prouver que le « 300 » de Miller a pour unique but, la promotion d'une propagande fasciste, et ce, même si les finances du film de Riefenstahl ont été contrôlées par Goebbels. À ce sujet, il serait intéressant de savoir d'où provient le financement du film de Miller.

Quoi qu'il en soit, bien que l'« Olympia » de Riefenstahl a révolutionné le cinéma sur le plan du son et du montage, il a certainement contribué à la propagande sociologique du mouvement nazi en faisant la promotion d'une image positive de l'Allemagne et les principes du « national-socialisme ». Parallèlement, on ne peut pas nier la valeur et les résultats de la recherche esthétique de Miller, même si ses idées politiques réflètent une certaine droite politico-religieuse américaine. Il y a aussi toute une analyse à faire de l'oeuvre de Lucas...  

Et comme tu le mentionnes, il est possible d'apprécier l'oeuvre de Céline « sans pour autant adhérer à ses idées ». Toutefois, en va-t-il de même pour Aragon ou Heidegger ? Malheureusement, il y a toujours eu dans l'histoire des intellectuels servant les intérêts des régimes politiques.

Lorsque la poésie couche avec la politique elles enfantent toujours des monstres. Tiens, ça me fait penser à Hugo et à « L'homme qui rit » au sein de la noblesse anglaise. Et tant qu'a y être, au Néron de Suetone.

Je n'irai pas voir l'autre « 300 » au cinéma, mais je le visionnerai certainement chez-moi ;

À la tienne ! 

J'adore ton analyse Dynamosquito et vois que tu as de très bons goûts en matière de BD et de cinéma  

Je poste cette file sur FAC pour demander leur avis   

Dynamosquito est un fan de la civilisation perse. Il adhère à la vision perse de l'Histoire. Malgré toute l'estime que je lui porte, je me demande si cela n'altère pas quelque peu l'objectivité de son jugement que je trouve bien excessif...
Certes, 300 II n'est pas un film suffisamment crédible historiquement, mais c'est un spectacle qui se laisse voir...
Je développerai mon commentaire ce soir

Brennos a écrit:

Je poste cette file sur FAC pour demander leur avis   

   

Ah, je savais bien que que ce laüs ferait réagir le bar!   

Ne nous trompons pas, mon propos n'avait certainement pas pour but de dissuader le visionnage de 300(2), film dont je ne parle pas, ne l'ayant pas vu et ne le connaissant en rien. De plus, je suis allergique à toute idée de censure, et crois fermement en le droit absolu d'exprimer une opinion, fût-elle ignoble, car sans expression il n'y a point de discussion, et donc point de possibilité ni d'espoir d'évolution. Vous avez de plus déjà noté que je parle essentiellement de 300 (la BD et le film), et surtout, du fait (voir l'énnoncé du topic) de le(s) ranger dans la catégorie "Histoire antique". Le texte ci-dessus n'a pas la prétention d'énoncer une vérité quelconque indiscutable, mais d'exprimer une opinion, il n'a donc que cette valeur, tout comme ce qui suit.

Comme Denis, j'apprécie l'apport cinématographique de Leni Riefenstahl, comme bien d'autres, le talent de Céline, les écrits de Brasillach (particulièrement ceux sur la première guerre mondiale), ou d'autres auteurs/artistes voués aux gémonies au nom d'une morale politique qui voudrait que l'on refuse d'entendre leur parole à cause de leurs idées politiques. Je répète que j'adore F. Miller, Z Snyder (et d'autres), mais pense que l'analyse et la compréhension de leur oeuvre gagne à être contextualisée.  

Et c'est précisément cette tentative de contextualisation qui a motivé les lignes ci-dessus, tant il me semble interressant de le faire pour 300. Il serait d'ailleur interressant de faire le parallèle entre 300 et Dien Bien Phu, de Pierre Schoendorfer. L'un et l'autre films parlent d'une défaite absolue, l'un et l'autre relatent les combats courageux de perdants magnifiques... Mais que penserait-on du film de schoendorfer (un chef d'oeuvre dont la musique vaut le détour) si celui-ci avait représenté les combattants du Viet-minh par des orques et Vo n'Guyen Giap par une drag-queen tirant sa victoire de la trahison d'un français difforme et bossu? Imaginez et vous verrez... Pour les BDphiles, il peut-être interressant de se plonger dans un autre exercice de contextualisation en relisant EP Jacobs et "le secret de l'espadon" (les jaunes), ou Tintin au Congo (les moricauds), ou tout simplement Bécassine... Utile...


Je ne crois pas que l'on puisse répondre à ce laïus simplement en invoquant un part-pris persophile de ma part,  argument trop simple auquel on peut répondre que:

1) Si j'aime l'Iran et le monde iranien, cela ne fait pas de moi un supporter de l'équipe "Persépolis Immortel Club" jouant le classico contre le "Spartak Lacédémonien", emmenés par Zlatan Xerxèsovic... Loin de là, j'aime l'histoire antique en général, car sa lecture m'aide à comprendre le monde actuel et ce que nous sommes. Je ne fait simplement que connaître de façon plus approfondie celle de la Perse. L'histoire Grecque me passionne également, comme celle de Rome, et c'est sur un livre "Contes et Légendes du temps d'Alexandre" que j'ai appris à lire. C'est même ce bouquin qui m'a amené à en acheter un autre: "Contes et Légendes de Babylone et de Perse". C'est donc bien l'histoire Grecque qui m'a ammené pour la première fois à lire sur Persépolis, j'avais 6 ans... Plus précisément, c'est non l'histoire d'une ou des parties du monde qui me passionne, mais bien celle de la rencontre de ces mondes, de ces cultures, celle de cette ligne magique qui unit plus qu'elle sépare, l'Orient et l'Occident. Je trouve également passionante l'histoire Américaine, mais aussi celle de la colonisation, car elles déclinent toujours cette question pour moi essentielle: la rencontre de mondes et de cultures différentes.

2) Sauf à considérer F. Miller comme un historien et 300 comme une référence en matière d'hélénisme, on peut croire qu'en parler négativement ne procède pas d'une quelconque gréco-phobie.

3) Parler d'un mythe fondateur n'est pas parler des anciens ni de leur histoire, mais d'une construction ultérieure en général purement intellectuelle. Comme la plupart des mythes fondateurs, celui du leg des Thermopyles à l'occident me semble historiquement discutable, autant que par exemple celui de Vercingétoryx pour nous, français. Ce que nous sommes est le produit d'une multitude d'évènements accumulés au travers de millénaires, dont il me semble illusoire de vouloir en isoler un parmis d'autres pour définir toute une population et son mode de vie. Notre démocratie et notre république tire certe ses racines dans la Grèce antique, mais également du code d'Hamurrabi, de Cromwell, des lumières, ou de la révolution américaine. Ce que nous sommes doit autant à Clovis, aux Charles (le magne et de Gaulle), aux capétiens et au petit corse qu'à Vercyngétoryx... Chacun de ces évènement est important. Mais pour être transformé en mythe fondateur, alors il faut envisager que ledit évènement soit essentiel, et que le monde serait fondamentalement différend s'il ne s'était pas produit. Et c'est là que le bât blesse: cette démarche intellectuelle ne procède pas de la pensée historique, mais bel et bien de la pensée uchronique, donc de la fiction. Dire que le sacrifice lacédémonien aux Thermopyles a permis la préservation de la culture grecque et construit l'unité de la grèce procède d'une pensée historique, tout comme dire le contraire (ce que j'affirme, au vu des éléments apportés page précédente). Mais affirmer que le monde occidental et la liberté n'auraient pas existé sans Léonidas reste pure conjecture uchronique, et doit être discuté comme telle.

Ceci pour dire que je n'adhère pas à une quelconque vision "perse" de l'histoire (pour moi, l'histoire est une science qui ne saurait donc être soumise à une idéologie), bien au contraire. J'éxècre le nationalisme iranien et ses multiples distorsions historiques souvent porteuses de xénophobies, notamment anti-arabes ou anti-turcs, les iraniens qui me connaissent sont coutumiers de mes logues diatribes ornementées de rappels historiques parfois fastidieux...

tant
Amicalement à tous, et dans l'attente de lire l'ami Lysander et la contre-attaque de l'Olympiakos du Pyrée mené par son célèbre capitaine Zinédine Léonidane  

Quand je lit toutes ces réflexions très justes et argumentées , il ne vient à l'esprit que ces mots :

A mède , alors ........!!!!!      

Je surenchéris mon cher Brutus, c'est sumer!

BRUTUS a écrit:

A mède , alors ........!!!!!

septimus a écrit:

Je surenchéris mon cher Brutus, c'est sumer!

      

Assyrien de le dire, comme le disent mes aut'potes à Amiens!!!

L'obsession du cinéma américain est la sacro-sainte liberté.

On ne compte pas les films qui mettent en scène la minorité héroïque qui se bat pour sa liberté contre le méchant impérial-dominateur-maître du monde/de l'univers.

Dans Gladiator, le général Maximus général romain fidèle à Marc Aurèle redevient un simple gladiateur, doit gagner la foule pour racheter sa liberté, etc....

De quoi parle le tout dernier film oscarisé ? D'un Noir libre redevenu esclave et qui en bave pendant 12 ans avant de retrouver la liberté, ("12 years a slave", très bon film non sans de très nombreuses analogies avec La liste de Schindler).

Je crois que le summum du délire de la liberté est dans le film "Alexandre" quand il clame à ses troupes qu'elles se battent pour la liberté, au fin fond de chez Darius III à Gaugamélès (petit rappel, qui se trouve au nord de l'Irak actuel).

Et d'ailleurs comment les américains ont officiellement appelé la guerre d'Irak ? Operation Iraqi Freedom (Liberté de l'Irak). La guerre d'Afghanistan ? Operation Enduring Freedom (Liberté immuable). Etc, etc.

Le prisme culturel omniprésent du cinéma est l'historie américaine avec son indépendance vis-à-vis de la Couronne britannique : l'insurgé, le minuteman, le patriote armé de sa bible (la croyance en sa mission divine) et du fusil (2e amendement dans la Constitution, droit à l'autodéfense - autrement dit qui vit dans un certain climat de paranoïa-).

D'où selon moi toute cette fascination ambigue entre culte de la liberté, du muscle et de la violence. Dans la BD, au cinéma, que voit-on ? Du muscle, de la liberté, de la violence. Plus ou moins consciemment, on entretient effectivement une certaine forme de "culture" auprès du public.

Le cinéma russe actuel réalise d'excellents films de guerre très injustement peu connus (Léningrad, La bataille de Brest-Litovsk) à la gloire des troupes soviétiques. Donc ça ne dérange pas le Moscou de Poutine de faire des communistes des héros d'aujourd'hui (chose impensable il y a encore une décennie). Le but est de ressouder le sentiment patriotique chez les jeunes, en gommant au passage l'idéologie dominante qui régnait alors).

Le cinéma chinois d'aujourd'hui fait pareil. Il n'hésite plus à montrer les soldats du Kuo Min Tang (les nationalistes de Tchang Kai Chek, adversaires de Mao) comme des héros qui se sont vaillamment battus contre les japonais alors que les troupes communistes étaient moins préparées contre cet adversaire inattendu, chose impensable il y a encore 10 ans.

Le cinéma américain, russe et chinois ne se limite pas qu'à ça fort heureusement, mais il peut être effectivement un indice, un révélateur de quelque chose, d'une évolution dans la pensée politique du moment, par mi d'autres productions aux thèmes plus innocents.

Je suis vraiment édifié par la hauteur de cette discussion, et j'espère qu'elle continuera sur cette saine voie.    Je ne suis pas un grand connaisseur de l'histoire antique, mais c'est vrai que les Grecs, comme d'ailleurs tous les peuples anciens, étaient spécialement fascinés par la mythologie, qui transformait en légendes les événements de leur vie quotidienne, même les moins importants. Dans la culture actuelle, nous cultivons encore cette habitude, comme héritiers culturels des Grecs et des Romains. Nous continuons a créer des mythes, et le cinéma est sans doute un de leurs principaux créateurs et diffuseurs.   

Bravo dyna.

Dedalus a écrit:

. Dans la BD, au cinéma, que voit-on ? Du muscle, de la liberté, de la violence.

Oui , et le sexe est du coup méchamment délaissé .....!!!!!