Un dupondius de Nîmes plus que poids lourd !!!!

Slt , voici un dupondius de type 4 qui appartient a un ami
Celui ci fait 27 grs pour 26 mm et de 5 /7 mm d épaisseur , on pense que celui ci a était frappé sur un flan de sesterce ? merci d avance pour vos avis .
Désolé pour les photos pas top
" />
" />

dediou belle bête !

Impressionnante !

De telles disparités de poids sur un type IV, c'est exceptionnel (soit 2 fois le poids "normal"). D'autant que les types III et IV ont été généralement frappés à l'époque sur des flans de poids stables (contrairement au type II). Encore un cas d'espèce pour ce monnayage décidément plein de surprises.

et encore il en manque un bout !

Il fait sensiblement 13gr x 2

probablement deux dupondi accolés !

j'ai présenté le même il y a quelque temps. C'est aussi un type 4 de 26 gr environ.

Slt , merci a tous pour vos réponses
Donc si j ai bien compris , le flan devait être pour 2 pièces mais celle ci en fait qu une ?
Mais si celle ci était accolés on verrait pas en détail mis a part son poids ?

le languedocien a écrit:

Slt , merci a tous pour vos réponses
Donc si j ai bien compris , le flan devait être pour 2 pièces mais celle ci en fait qu une ?
Mais si celle ci était accolés on verrait pas en détail mis a part son poids ?

Non pas tout à fait,

Un premier flan est frappé dans l'enclume et y reste coincé; un deuxième flan est introduit donc sur le premier et est frappé à son tour  

résultat une monnaie de diamètre normal mais d'épaisseur et de poids double de la normale. CQFD.

le mien fait 26gr 60 pour un diamètre de 27mm

larverne a écrit:

le languedocien a écrit:

Slt , merci a tous pour vos réponses
Donc si j ai bien compris , le flan devait être pour 2 pièces mais celle ci en fait qu une ?
Mais si celle ci était accolés on verrait pas en détail mis a part son poids ?

Non pas tout à fait,

Un premier flan est frappé dans l'enclume et y reste coincé; un deuxième flan est introduit donc sur le premier et est frappé à son tour  

résultat une monnaie de diamètre normal mais d'épaisseur et de poids double de la normale. CQFD.

le mien fait 26gr 60 pour un diamètre de 27mm

On devrait donc voir une ligne sur le flanc de la monnaie ?

larverne a écrit:

le languedocien a écrit:

Slt , merci a tous pour vos réponses
Donc si j ai bien compris , le flan devait être pour 2 pièces mais celle ci en fait qu une ?
Mais si celle ci était accolés on verrait pas en détail mis a part son poids ?

Non pas tout à fait,

Un premier flan est frappé dans l'enclume et y reste coincé; un deuxième flan est introduit donc sur le premier et est frappé à son tour  

résultat une monnaie de diamètre normal mais d'épaisseur et de poids double de la normale. CQFD.

le mien fait 26gr 60 pour un diamètre de 27mm

les flans ne devraient pas rester collés, ou au moins la limite entre les deux flans devrait être visible, à moins de disposer d'une machine disposant plusieurs tonnes de pression, ce que les Romains ne devaient pas avoir...
même en les chauffant à la limite du point de fusion, les flans ne se seraient pas soudés ensemble, ou alors ils se seraient collés au coin

Peut-être una frappe spéciale pour une autre fonction que non la purement monétaire, comme un essai, une tessère ou un poids par exemple.

Je maintiens mon hypothèse    

voici le détail de la mienne:



26gr60 27mm



sous cet angle les deux flans accolés sont parfaitement visibles



sous celui là on peut voir que la soudure est parfaite



voici la comparaison avec un autre type 4 de de 13gr58 et 26mm

ceci est sans doute possible du fait que l'aurichalque  est très malléable même a assez faible température.

peux tu nous faire des vues équivalentes ?

Emblémiste a écrit:

Peut-être una frappe spéciale pour une autre fonction que non la purement monétaire, comme un essai, une tessère ou un poids par exemple....

...ou un palet de hockey sur glace

Bien que cela arrive parfois, je pense qu'il y a peu de chance que ce soient deux flans collés. Les flans étant moulés, j'opterais plus pour un mauvais calibrage du moule. les détails que montre larverne sont à mon sens le résultat du décalage des deux matrices du moule bivalve. Les tranches étaient souvent limées en double biseau donc pour deux flans collés, on devraient en distinguer quatre.
Des photos de la tranche devraient apporter quelques précisions sur la constitution du flan.

Bonsoir
Je suis d avis comme NORSCA ((On devrait donc voir une ligne sur le flanc de la monnaie)) c est ce que je voulais dire quand je disait un détail en faite .
J opterez comme Genio pour un mauvais calibrage du moule , j essaierais d avoir des photos de la tranche
En tout cas merci a vous de s être penché dessus

Genio popvli romani a écrit:

Bien que cela arrive parfois, je pense qu'il y a peu de chance que ce soient deux flans collés. Les flans étant moulés, j'opterais plus pour un mauvais calibrage du moule. les détails que montre larverne sont à mon sens le résultat du décalage des deux matrices du moule bivalve. Les tranches étaient souvent limées en double biseau donc pour deux flans collés, on devraient en distinguer quatre.
Des photos de la tranche devraient apporter quelques précisions sur la constitution du flan.

J

Génio, tu apportes de l'eau à mon moulin.

1/ Il ne peut d'agir d'un décalage du moule, dans ce cas le décalage serait forcément symétrique et se retrouverait à l'opposé de l'autre face, ce qui n'est pas le cas. Le décalage n'est visible que sur qq mm de la circonférence et correspond à une différence de 1 mm environ de diamètre des deux flans accolés ce qui n'a rien d'extraordinaire.

2/ la petite zone où les deux flans sont décalés permet d'en visualiser les bords de chacun. Comme tu le remarques justement les flans étaient limés avant la frappe ce que l'on voit parfaitement sur le flan arrière moins nettement mais probablement aussi sur le flan avant donnant bien un profil en W. Probablement aussi le module entier a été relimé après la frappe.

3/ Comme tu le dis l'existence de flans collés est rare mais non exceptionnelle.

En fait mon module a été présenté et discuté a plusieurs reprises et sa nature double est reconnue comme la plus vraisemblable.

Bien sur je ne puis rien affirmé pour celui du Languedocien, cependant:

le module qu'il présente a bien le diamètre d'un dupondius le poids et l'épaisseur de deux dupondi exactement et exactement comme le mien sans être de même coin ce qui serait un argument en faveur d'une erreur de calibrage du moule.

L'existence de flans accolés ne peut être discutée et la possibilité de soudure de deux flans d'aurichalque ne me semble pas poser de problème d'impossibilité physique. C'est ce que montre mon exemplaire.

Il serait bien sur intéressant de disposer d'une meilleure visualisation de la tranche de l'exemplaire du Languedocien plus particulièrement au niveau de la brisure.

Tous ces éléments me semblent rendre très probable la validité de mon hypothèse, et pourquoi aller chercher midi à 14 h ?

La deuxième hypothèse par ordre de vraisemblance me semble être celle de Potator ! à moins que ce module ait subit les radiations de la planète Krypton et manifeste un doublement de son volume moléculaire.

Mais oui l'As de Nîmes fait et fera encore couler de l'encre.

J'ai donc fait une mauvaise lecture de tes photos.
Sur la seconde et la quatrième, je n'ai pas vu le profil en W, j'avais l'impression d'un V. Au passage, le décalage quand il existe, n'est pas forcément symétrique car les matrices n'étaient pas toujours exactement du même diamètre (la forme tronconique n'ayant pour but que de réaliser une dépouille facilitant le démoulage) et d'un ajustement parfaitement concentrique, ce qui peut expliquer les coups de lime .
Sur la troisième, j'avais l'impression que le "creux" sur la tranche faisait quasi l'épaisseur du flan et pouvait être dû à la rupture du tenon de coulée d'un seul et même flan.