Etude ponctuation en exergue à Serdica de Tacite à Probus

En 2000, Philippe GYSEN a publié un très intéressant article dans la Revue belge de numismatique, intitulé « Nouvelles données concernant l’atelier de Serdica sous le règne de Probus » :

http://www.numisbel.be/2000_3.pdf

Il contient un certain nombre de données quantitatives sur les 8 revers émis lors des 5 émissions de cet atelier sous Probus.

Ph. Gysen y discute de la signification de la ponctuation apparaissant à l’exergue sur certains exemplaires, de part et d’autre de la lettre d’officine.
Il émet 2 hypothèses (je vous renvois à l’article pour les explications) :
- Soit il y avait 2 équipes de travailleurs dans chaque officine, oeuvrant l’une après l’autre au cours de la journée : une équipe frappant les revers ponctués, l’autre ayant les non ponctués ;
- Soit l’absence ou la présence de ponctuation correspond à différents lots de métal, un changement de lot de métal entrainant le passage à la ponctuation, ou l’inverse.

La première hypothèse ne me semble pas tenir, dans la mesure où il y a des disparités très importantes de production entre présence ou absence de ponctuation au sein d’une même officine : s’il y avait eu 2 équipes, les chiffres par officine seraient comparables.

La seconde me parait tout à fait crédible : de plus, elle est compatible avec la notion de « phases » se suivant chronologiquement, qui avait été émise par M. WEBER pour l’atelier d’Antioche.
Toutefois, ces « phases » n'étaient pas synchrones dans les 4 officines, ce qui entraîne des disparités de répartition des variantes selon les officines. En effet, il n’y a pas de raison pour que chaque officine ait disposé de la même quantité de métal du même lot. La répartition d'un nouveau lot de métal dépendait sans doute des stocks en cours dans chaque officine au moment il arrivait.

Pour étayer sa seconde hypothèse, Ph. GYSEN fait l’observation que dans l’émission 4, les volumes d’exemplaires des deux variantes sont comparables, toutes officines confondues :
- 121 contre 125 pour le revers SOLI INVICTO
- 252 contre 239 tous revers confondus.
C’est sans doute un indice intéressant, mais en faisant ce rapprochement, il ne tient pas compte des stocks dont pouvaient disposer les différentes officines en début d’émission. D’autre part, la notion « d’émission » elle-même est sujette à caution, car il semble que dans cette courte période, la production s’est faite sans discontinuité, seuls les revers évoluant dans le temps.

En conséquence, j’ai souhaité élargir et actualiser l’étude de Ph. GYSEN sur le seul critère de cette fameuse ponctuation:

- Tout d’abord, je l’ai élargie en prenant en compte la 3ème émission de Tacite et 1ère émission de Florian, toutes deux utilisant exclusivement le revers PROVIDEN DEOR. Je pars du principe que nous pouvons considérer cette courte période (quelques mois seulement), allant de la dernière émission de Tacite à la 2ème émission de Probus, comme une seule et même émission au cours de laquelle Serdica n’a produit que des revers PROVIDEN DEOR sans discontinuer, changeant simplement les droits au fur et à mesure de la valse des princes... J’ai pris pour cela les ventes de la base coryssa, ainsi que les exemplaires des grandes collections photographiés dans la base RIC online.

- Ensuite, j’ai cherché à augmenter l’échantillon de Ph Gysen en recherchant les exemplaires PROVIDEN DEOR et VIRTVS (Vir-1, Vir-2 et VIRT) de PROBVS contenus dans la base coryssa (ventes par des professionnels de 2000 à 2019). Dans le tableau, j’ai fait le distinguo entre ces deux décomptes : « Ph GYSEN » (chiffres de son étude) et « 2000-2019 » (exemplaires de la base coryssa).

Voici donc la répartition des exemplaires ainsi identifiés, soit près de 1600 au total  :




On voit très clairement que la répartition entre les deux variantes de ponctuation est très variable par officine et type de revers, mais parfaitement équilibrée au global, au pourcent près, ce qui va tout à fait dans le sens d’une explication par succession de lots de métal.

Ceci tend également à donner de la crédibilité à l’hypothèse de Ph Gysen selon laquelle la 1ère émission de Probus (sans le « KA » en exergue) – à laquelle j’adjoins la 2nde émission de Florian, pour la même raison explicitée supra - serait le fait d’un atelier de campagne, utilisant son propre métal (et peut-être non soumis à une autorité de contrôle de la qualité métallurgique des flans, d’où l’absence du « KA » certifiant le bon aloi) : ainsi, ces émissions intercalaires n’ont pas déséquilibré la répartition des lots de métal pour les émissions « KA » de Tacite à Probus.

Un autre indice étaye cette hypothèse de lots de métal : les 2 exemplaires VIR(adv) ΚΑΓ et ΚΑ·Γ· de ma collection partagent le même coin de droit. Un changement de lot fut donc opéré au cours de l’utilisation de ce coin (à noter: présence d'un petit cavalier sous le cavalier principal, à gauche de la décoration du bouclier):

Very interesting study! I Know understand why you bought both of these coins, which share the same obverse die and only differ in the presence or absence of dots in the exergue.

It's surprising to learn that the overal number of dotted and not dotted coins at Serdica (all reverses and officinae included) is very similar despite huge differences among the particular officinae. I always wondered for example why dotted coins at officina 2 (KAB) are so rare contrary to dotted coins from the remaining officinae which are all very popular.  

I guess it would be worth supplementing your study with analysis of SOLI INVICTO, RESTITVTOR ORBIS and CONCORDIA MILITVM coins which appeared on the market during 2000-2019. Though I suspect that the final conclusion would be simillar, i.e. that the overal number of dotted and undotted coins with these reverses is similar (with some minor exceptions perhaps).

As for the different source of metal theory it definitely seems more convincing than the theory of two different work groups at each officina, however would need thorough metal analysis to be fully verified. Unfortunately, to my knowledge such metal analysis of Serdica coins (dotted and not dotted) has not been performed to date.

barnaba6 a écrit:

I guess it would be worth supplementing your study with analysis of SOLI INVICTO, RESTITVTOR ORBIS and CONCORDIA MILITVM coins which appeared on the market during 2000-2019. Though I suspect that the final conclusion would be simillar, i.e. that the overal number of dotted and undotted coins with these reverses is similar (with some minor exceptions perhaps).

Oui, je ne l'ai pas fait pour SOLI INVICTO car les quantités relevées par Ph Gysen étaient déjà importantes: statistiquement, en ajouter n'aurait pas changé le résultat, je pense. A l'inverse, les quantités de RESTITOR ORBIS et CONCORDIA MILITVM sont faibles: là non plus, elles ne changeraient pas le résultat global.

Mais je pense que je le ferai quand même quand j'aurai un peu de temps, afin que les résultats soient indiscutables.

Et oui, j'ai acheté ces deux monnaies pour leur coin d'avers commun... bien qu'un peu chères au final !

barnaba6 a écrit:

I guess it would be worth supplementing your study with analysis of SOLI INVICTO, RESTITVTOR ORBIS and CONCORDIA MILITVM coins which appeared on the market during 2000-2019. Though I suspect that the final conclusion would be simillar, i.e. that the overal number of dotted and undotted coins with these reverses is similar (with some minor exceptions perhaps).

Cher Barnaba, j'ai pris le temps de recenser tous les SOLI INVICTO et RESTITUT(OR) ORBIS. Je n'ai pas recherché les CONCORDIA MILITVM, car c'est comme "chercher une épingle dans une botte de foin" (expression française...), et ça n'aurait rien changé au résultat.

Vous avez eu raison de me pousser à cela: le résultat en est encore plus spectaculaire et statistiquement vrai !

Mes chiffres sont globalement concordants avec ceux de Ph Gysen, à l'exception notable des 2ème et 3ème officines du type SOLI INVICTO: Ph Gysen trouvait des chiffres assez équilibrés entre les 2 officines en non ponctué, alors que mon recensement fait apparaître un déséquilibre total ! Or, la somme des 2 officines (en non ponctué) donne un résultat comparable: 122 pour Ph Gysen, 128 pour mon décompte. C'est étrange, mais ça n'affecte pas le résultat global, puisque ce déséquilibre se situe dans la même catégorie "non ponctué".
On voit là l'importance de disposer d'un grand échantillon pour pouvoir tirer des conclusions correctement étayées.

Intéressant répertoire mis à jour depuis P.Gysen des monnaies selon si elles présentent des ponctuations ou pas. Bravo pour ce travail de comptage qui rétablit les différences entre officines.

Quant à savoir vraiment à quoi correspondent ces globules, toutes les hypothèses sont ouvertes et je ne pense pas (à moins de trouver dans l'épigraphie archéologique, une explication attestée) qu'il faille en tirer des conclusions trop hâtives. L'hypothèse du métal employé ne me séduit pas des masses.
P.Gysen, qui a émis ces deux hypothèses et a essayé d'en trouver une cohérence dans le monnayage laisse ouvert le sujet et donne matière à réflexion faute de preuve tangible.

Ainsi, nous pouvons emmètre d'autres théories qui pourraient aussi se tenir :

Les ponctuations marquent un changement de coins. Après usure, un coin avec globule pourrait remplacer un coin sans globule et ainsi de suite dans le but de comptabiliser le volume monétaire émis en fin de production.

Les ponctuations marquent un changement de scalptore au sein de l'officine.  Il n'est pas rare d'avoir deux graveurs qui travaillent de façon concomitante et ainsi produisent des coins pour les différentes officines. Ainsi, on peut différentier le travail de l'un ou l'autre lors de la production globale de l'atelier.

Les officines ne produisent pas de façon continue : une s’arrête, l'autre prend la suite etc... Ce qui fut le cas pour l'atelier de Lyon par exemple. Les globules pourraient marquer une reprise de l'officine sur le même type...

Merci pour cette appréciation et ces commentaires, Christophe.
Je n'ai pas dit que l'hypothèse de Ph Gysen était démontrée: j'ai simplement dit que ça lui donne de la crédibilité.
Je serais intéressé de connaître les arguments qui vont à l'encontre de son hypothèse, selon vous.

Voici mes observations sur vos autres hypothèses:

IOVI a écrit:

Les ponctuations marquent un changement de coins. Après usure, un coin avec globule pourrait remplacer un coin sans globule et ainsi de suite dans le but de comptabiliser le volume monétaire émis en fin de production.

Dans cette hypothèse, les coins de revers ne pouvant être échangés entre officines, on aurait un équilibre entre production ponctuée et non ponctuée au sein d'une même officine. Or, ce qui n'est absolument pas le cas.

IOVI a écrit:

Les ponctuations marquent un changement de scalptore au sein de l'officine.  Il n'est pas rare d'avoir deux graveurs qui travaillent de façon concomitante et ainsi produisent des coins pour les différentes officines. Ainsi, on peut différentier le travail de l'un ou l'autre lors de la production globale de l'atelier.

Pourquoi différencier le travail des scalptores sur les revers, et pas sur les avers? De plus, s'il s'agit de mesurer la productivité d'un scalptore, il est plus facile de compter le nombre de coins qu'il produit que le nombre de flans frappés avec ses coins.

IOVI a écrit:

Les officines ne produisent pas de façon continue : une s’arrête, l'autre prend la suite etc... Ce qui fut le cas pour l'atelier de Lyon par exemple. Les globules pourraient marquer une reprise de l'officine sur le même type...

On trouve des exergues ponctuées et non ponctuées dans toutes les officines sur la production de Florianus, qui a duré moins de 2 mois: je ne pense pas qu'on ait eu des arrêts/reprises du travail des 4 officines dans un si court laps de temps, alors que cette production fut très significative (234 exemplaires identifiés dans mon décompte).

Citation :

IOVI a écrit:

Les ponctuations marquent un changement de coins. Après usure, un coin avec globule pourrait remplacer un coin sans globule et ainsi de suite dans le but de comptabiliser le volume monétaire émis en fin de production.

Dans cette hypothèse, les coins de revers ne pouvant être échangés entre officines, on aurait un équilibre entre production ponctuée et non ponctuée au sein d'une même officine. Or, ce qui n'est absolument pas le cas.

Pas forcement, par exemple si les officines produisent de façon intermittente , les volumes sont différents.  Or les volumes sont forcement différents par officine, comme dans la plupart des ateliers, encore plus vrai à Serdica avec la fermeture au cours de 277.

L'hypothèse de contrôle du volume du métal de P.Gysen ne me satisfait pas car aucun autre atelier n'a pratiqué un tel système. Or des ateliers beaucoup plus productifs (comme Lyon, Siscia ou Rome) n'ont pas de système de marque connus. Si l'on avait voulu surveiller ce facteur, alors on aurait adopté un système similaire ou un autre dans tout les ateliers de l'empire, qui plus est, dans les ateliers très productifs. Or Serdica a été mis en veille pendant plus de 2 ans (fermé en 277, rouvre en 280).
Mon point de vue n'est pas forcement plus fondé que l'hypothèse...
Dans ce cas, on pourrait se demander aussi à quoi correspondent les titulatures pointées de l'atelier rhodanien?
Cela reste à mon avis un mystère qui va animer les débats de spécialistes pendant encore plusieurs décennies !   Comme le trou de centrage cher à Brutus !   ou encore les thèses sur les serrati de la republique qui m'ont occupé pendant plus de 6 mois sans résultats probants !

Citation :

IOVI a écrit:

Les ponctuations marquent un changement de scalptore au sein de l'officine.  Il n'est pas rare d'avoir deux graveurs qui travaillent de façon concomitante et ainsi produisent des coins pour les différentes officines. Ainsi, on peut différentier le travail de l'un ou l'autre lors de la production globale de l'atelier.

Pourquoi différencier le travail des scalptores sur les revers, et pas sur les avers? De plus, s'il s'agit de mesurer la productivité d'un scalptore, il est plus facile de compter le nombre de coins qu'il produit que le nombre de flans frappés avec ses coins.

Simplement pour un contrôle qualitatif de la gravure selon le graveur, pas quantitatif comme l'argument métallique. Pourquoi pas...

Citation :

IOVI a écrit:

Les officines ne produisent pas de façon continue : une s’arrête, l'autre prend la suite etc... Ce qui fut le cas pour l'atelier de Lyon par exemple. Les globules pourraient marquer une reprise de l'officine sur le même type...

On trouve des exergues ponctuées et non ponctuées dans toutes les officines sur la production de Florianus, qui a duré moins de 2 mois: je ne pense pas qu'on ait eu des arrêts/reprises du travail des 4 officines dans un si court laps de temps, alors que cette production fut très significative (234 exemplaires identifiés dans mon décompte).

Je disais pour le même type.  Une officine pourrait produire un type, puis passer à un autre pendant quelques temps et reprendre le 1e type, tandis que les 3 autres continuent ou adoptent le même système... Le fonctionnement interne des officines est très floue et non décrit dans aucun texte connu.  Ce qui est bien dommage. Tout peut être envisagé et je ne pense pas (dixit Lyon) qu'elles fonctionnaient de façon linéaire...

A défaut de preuves formelles dans un sens ou l'autre, on peut déjà réduire le champ des causes et  possibilités liées à cette ponctuation, par élimination et par la logique..

1)c'est volontaire et visible, et donc c'est pour pouvoir distinguer les monnaies ainsi marquées de celles sans marques ou avec d'autres types de marquages...

2) si on voulait pouvoir les distinguer, c'est forcément pour pouvoir garder une possibilité de contrôle ou comptage à posteriori de la frappe .

3)ca ne distingue pas l'atelier des autres ateliers

4)ca ne distingue pas l'officine des autres officines du même atelier

Ça peut donc permettre de  distinguer :

-un scalpore
-le nombre de monnaies frappées avec un coin
-une période 
-une émission 

Une hypothèse pourrait aussi être que la frappe était alternée avec plusieurs coins de revers pour le même coin de droit, et qu'ainsi on pouvait savoir combien de flans avaient été frappé par chacun de ces coins en fin de journée ou de période ...??? 

Quand aux trous dits de centrage des provinciales............. 

Brutus :

"Ça peut donc permettre de  distinguer :

-un scalpore
-le nombre de monnaies frappées avec un coin
-une période 
-une émission 

Une hypothèse pourrait aussi être que la frappe était alternée avec plusieurs coins de revers pour le même coin de droit, et qu'ainsi on pouvait savoir combien de flans avaient été frappé par chacun de ces coins en fin de journée ou de période ...??? "






Effectivement, tu en arrives aux même faisceaux de réflexion que moi, le mystère reste encore à élucider.
Nous c'est des boules, toi c'est un trou !

C'est pareil.... Un ami balois et donc connaisseur de la chose, dit toujours :  « Au fond du trou, t'as les boules...!!!  » 

J'ai complété le tableau avec les types CLEMENTIA TEMP et CONCORDIA MILITVM, et reventilé les RESTITUTOR entre RESTITVT et RESTITVTOR (je les avais regroupés par mégarde):



Dans toutes vos hypothèses alternatives, il faut pouvoir expliquer pourquoi il y aurait "par miracle" un équilibre parfait entre "ponctuées" et non "ponctuées". L'hypothèse des lots de métal est très cohérente avec ce fait.
Par ailleurs, beaucoup de pratiques ont distingué les différents ateliers de l'empire. Il ne serait pas choquant que celle-ci ait caractérisé l'atelier de Serdica où, peut-être, il y avait une problématique particulière de contrôle de la production (c'est un atelier qui a fonctionné peu de temps).

Il y a simplement, si c'est le balisage d'une émission ou d'une phase d'émission, la possibilité que l'atelier pour chacune de ses émissions ou phases d'émission, se soit vu attribuer un quantité de monnaies pré-determinée à frapper, on aurait donc autant de monnaies  avec ou sans ponctuation...???

Ce qui est à mon sens le plus étonnant, c'est que le temps et les aléas, aient permis une survivance équivalente de chaque type de revers.... 

On aurait pu avoir les mêmes quantités en sortie d'atelier, mais 1700 ans plus tard, un résultat différent, selon le parcours des monnaies....

BRUTUS a écrit:

Il y a simplement, si c'est le balisage d'une émission ou d'une phase d'émission, la possibilité que l'atelier pour chacune de ses émissions ou phases d'émission, se soit vu attribuer un quantité de monnaies pré-determinée à frapper, on aurait donc autant de monnaies  avec ou sans ponctuation...???

Je vous suivrais si on observait cet équilibre dans chaque émission, ce qui ne semble pas le cas.

BRUTUS a écrit:

Ce qui est à mon sens le plus étonnant, c'est que le temps et les aléas, aient permis une survivance équivalente de chaque type de revers.... 

On aurait pu avoir les mêmes quantités en sortie d'atelier, mais 1700 ans plus tard, un résultat différent, selon le parcours des monnaies....

C'est tout l'intérêt d'analyser un échantillon suffisamment large: avec plus de 2000 exemplaires, on se rapproche statistiquement des caractérisques quantitatives de la production effective.

Zafeu a écrit:

BRUTUS a écrit:

Il y a simplement, si c'est le balisage d'une émission ou d'une phase d'émission, la possibilité que l'atelier pour chacune de ses émissions ou phases d'émission, se soit vu attribuer un quantité de monnaies pré-determinée à frapper, on aurait donc autant de monnaies  avec ou sans ponctuation...???

Je vous suivrais si on observait cet équilibre dans chaque émission, ce qui ne semble pas le cas.

BRUTUS a écrit:

Ce qui est à mon sens le plus étonnant, c'est que le temps et les aléas, aient permis une survivance équivalente de chaque type de revers.... 

On aurait pu avoir les mêmes quantités en sortie d'atelier, mais 1700 ans plus tard, un résultat différent, selon le parcours des monnaies....

C'est tout l'intérêt d'analyser un échantillon suffisamment large: avec plus de 2000 exemplaires, on se rapproche statistiquement des caractérisques quantitatives de la production effective.

Mais ça peut être le cas pour 2 émissions ou phases successives....

Cette petite étude sera publiée dans le bulletin numismatique de CGB en mars prochain.

IOVI a écrit:

Quant à savoir vraiment à quoi correspondent ces globules, toutes les hypothèses sont ouvertes et je ne pense pas (à moins de trouver dans l'épigraphie archéologique, une explication attestée) qu'il faille en tirer des conclusions trop hâtives. L'hypothèse du métal employé ne me séduit pas des masses.

Si l'on se replace dans le contexte historique, elle me semble plus que plausible: cette évolution fut introduite sous Aurélien au moment précis de sa réforme monétaire, qui visait à redonner à l'antoninien une valeur reconnue au travers de sa teneur en argent.
Dès lors, le contrôle de la qualité du métal approvisionnant les ateliers devenait crucial, ainsi que la vérification a posteriori du volume d'émission de monnaies à partir de ces lots, afin de traquer toute introduction dans le circuit de métal vil par des ouvriers plus soucieux de leur intérêt que de celui du système monétaire: il ne s'agissait pas de retomber dans les travers de l'atelier de Rome, qu'Aurélien venait de fermer! N'oublions pas que certains de ses personnels ont été mutés vers d'autres ateliers...
L'hypothèse de Gysen, corroborée par les statistiques, me semble donc la bonne.