Antoninien de Gallien

Bonsoir,
Quelqu'un peut-il m'en dire plus sur ce Gallien dont la seule référence que j'ai est celle du Cohen : 1086

Merci à tous !

Pierre fabre a écrit:

Bonsoir,
Quelqu'un peut-il m'en dire plus sur ce Gallien dont la seule référence que j'ai est celle du Cohen : 1086

Merci à tous !

Pierrot...là tu as en main une rareté insigne qui décrit une Victoire vu de trois quart de face tenant une couronne un trophée et un bouclier tel qu'indiqué par Cohen 1086 d'une monnaie de l'ancienne collection Rollin qui pourrait être le seule dont on a une photo et qui appartient au British Museum ... c'est à ma connaissance un revers unique du monnayage romain...
...Gôbl repertorie l'exemplaire de LOndres décrivant au revers une Amazone sans plus de détail...je vais essayer de t'en faire une photo ...je rajoute qu'il s'agit d'une monnaie de l'atelier de Cyzique...

MAis la mienne tient très clairement 2 couronnes dans la main droite, ce pourrait-il qu'il s'agisse d'une courone par Marcien, une pour le père et une pour le fils ?

Pierre fabre a écrit:

MAis la mienne tient très clairement 2 couronnes dans la main droite, ce pourrait-il qu'il s'agisse d'une courone par Marcien, une pour le père et une pour le fils ?

...je ne pense pas qu'il s'agisse d'une double couronne mais certainement d'une erreur de gravure...par contre je vois que Cohen indique qu'il y aurait une inscription sur le bouclier CA ?...on voit pas grand chose sur la photo...je n'y crois pas trop non plus...

on dirait bien le meme revers je vois trois points sous les pieds de l'amazone sur les deux photos

agamemnon a écrit:

on dirait bien le meme revers je vois trois points sous les pieds de l'amazone sur les deux photos

...c'est pas trois points Aga c'est la marque d'officine SPQR...pour plus d'explication je te conseille de te renseigner sur les Amazones car il semble bien que le bouclier échancré soit bien celui qu'elles portaient du nom de pelté...reste a savoir au cas ou ce serait vraiment une amazone si c'est finalement bien une couronne qu'elle tient dans ses mains...en la circonstance l'aide de notre cher Emblémiste nous serait d'un grand secours ...

ok bruno je vais regarder ça de plus près

agamemnon a écrit:

ok bruno je vais regarder ça de plus près

... moi aussi je suis avec ma loupe au dessus de la photo a essayer d'y comprendre quelque chose....pour conclure j'en resterai a la descrition de Cohen d'une Victoire tenant un trophée, un bouclier et une couronne...dommage l'histoire de l'Amazone me plaisait bien ...

moi aussi j'ai les yeux sur les 2 photos trouve pas la pression monte

J'essaie de faire un peu mieux, et je vous la pèse dans les jours qui viennent.
A bientôt !

Dis moi pas que c'est pas vrai!!!!

un antoninien que Bruno n'a pas!!!!! :affraid: :affraid: :affraid:
qu'on me l'aurait que je ne l'aurais pas cru!

un joli revers pour une belle rareté: bravo :super12:

on dirait plus une patère qu'une couronne, ça expliquerait le "dédoublage" du bord.

En vue que mon opinion a été demandée, je ne sais pas d'où vient l'idée que la figure du revers soit une Amazone, puisqu'il s'agit, de toute évidence, d'un personnage ailé. Les Amazones n'avaient pas des ailes. Elles étaient des femmes guerrières. Donc, l'identification correcte doit être la Victoire. Dans ce cas, l'objet ou les objets dans sa main doivent être une ou deux couronnes plutôt qu'une patère. La patère était portée pendant un sacrifice, et, dans ce cas, un autel serait de règle.

L'information que les lettres SPQR au dessous de la figure soient pour l'atelier me semble très étrange. Est-il possible qu'un atelier de frappe ait les mêmes initiales de la phrase SENATUS POPULUS QUE ROMANUS ?

Géniale cette monnaie ! Le revers, même usé, est sublime ! :affraid: :affraid: :affraid: :incl52: :bounce:

Emblémiste a écrit:

En vue que mon opinion a été demandée, je ne sais pas d'où vient l'idée que la figure du revers soit une Amazone, puisqu'il s'agit, de toute évidence, d'un personnage ailé. Les Amazones n'avaient pas des ailes. Elles étaient des femmes guerrières. Donc, l'identification correcte doit être la Victoire. Dans ce cas, l'objet ou les objets dans sa main doivent être une ou deux couronnes plutôt qu'une patère. La patère était portée pendant un sacrifice, et, dans ce cas, un autel serait de règle.

L'information que les lettres SPQR au dessous de la figure soient pour l'atelier me semble très étrange. Est-il possible qu'un atelier de frappe ait les mêmes initiales de la phrase SENATUS POPULUS QUE ROMANUS ?

...c'est vers 267 qu'un nouvel atelier fut créé à Cyzique afin d'alimenter les armées qui luttaient dans les Balkans et autour de la mer Egée contre les Goths et les Herules (pour certains numismates l'atelier serait plutôt situé à Ephese ou Smyrne)...la marque "spqr" typique de cet atelier pourrait différencier ce monnayage impérial des productions locales qui continuaient à émettre en Asie mineure...

Merci pour l'information Bruno !

Emblémiste a écrit:

Merci pour l'information Bruno !

...de rien Emblémiste c'est bien le minimum que je te dois ...

Emblémiste a écrit:

En vue que mon opinion a été demandée, je ne sais pas d'où vient l'idée que la figure du revers soit une Amazone, puisqu'il s'agit, de toute évidence, d'un personnage ailé. Les Amazones n'avaient pas des ailes. Elles étaient des femmes guerrières. Donc, l'identification correcte doit être la Victoire. Dans ce cas, l'objet ou les objets dans sa main doivent être une ou deux couronnes plutôt qu'une patère. La patère était portée pendant un sacrifice, et, dans ce cas, un autel serait de règle.

Je suis d'accord avec Emblemiste, le personnage ne peut être que Victoire. Le bouclier en fait une Victoire guerrière, ce qui ne choque pas car la victoire est forcément associée à une bataille (de plus, on a aussi l'inverse, comme Mars pacificateur). Et bien sûr, l'attribut le plus logique dans ce cas est la couronne et non la patère.

PYL a écrit:

Dis moi pas que c'est pas vrai!!!!

un antoninien que Bruno n'a pas!!!!! :affraid: :affraid: :affraid:
qu'on me l'aurait que je ne l'aurais pas cru!

...attend Pyl je ne collectionne que les monnaies du règne conjoint...donc pas celles concernant Cyzique...mais bien évidemment si ce cher Pierrot décide de me la céder pour le franc symbolique je ne m'offusquerait point qu'elle vienne rejoindre ses congénères dans ma collection...ce serait l'occasion de fournir à cette rare monnaie un pedigree de grand standing...

thimar11 a écrit:

Je suis d'accord avec Emblemiste, le personnage ne peut être que Victoire. Le bouclier en fait une Victoire guerrière, ce qui ne choque pas car la victoire est forcément associée à une bataille (de plus, on a aussi l'inverse, comme Mars pacificateur). Et bien sûr, l'attribut le plus logique dans ce cas est la couronne et non la patère.

...ben oui Tibo...ça nous a permis de fantasmer un peu :bounce: ...

oui je suis d'accord la couronne est beaucoup plus logique dans les mains de la victoire que la patère, mais il faut reconnaitre qu'elle la tient comme une patère et que le trait double est étrange (simple hypothèse)

C'est juste que la couronne est dédoublée parce qu'elle est tombé patère. C'est tout simple des fois

Potator II a écrit:

C'est juste que la couronne est dédoublée parce qu'elle est tombé patère. C'est tout simple des fois

:super20:

Elle est dédoublée donc elle est pas ter !!!!!!!!
(bis repetita placent !!)