Les monnaies de IOVI

...nan nan... d'abord la publier sur notre mirifique et sublime revue ...

avec l'ami Bruno. Ces trésors là doivent rester à la maison

Qui cherche trouve.....bravo pour tes dernières rentrées ami IOV

Merçi didche !

Surprenante imitation.

Je ne savait pas que l'on pouvait trouver des imitations pour Probus !!!! interessant!!!

Sympa ......!!!

(elle est presque mieux que les monnaies officielles .......!!!! )

... moi aussi comme Brutus je prèfère l'imitation ... en tout cas ces imitations restent passionnantes à collectionner car elles sont souvent le temoignage des difficultés monétaires de l'époque...

elle est superbe
peut tu nous donner la taille et le poids svp

IOVI a écrit:

Il existe peu de véritables « imitations » de monnaies officielles battues avec des coins gravés par les mains des faussaires. Beaucoup de ces imitations viennent du territoire de la Gaule. Elles se reconnaissent facilement par une gravure peu soignée, presque caricaturale et ces monnaies présentent toutes des légendes fautées. On remarque que leurs types sont souvent recopiés sur les Aureliani issus de l’atelier officiel de Lyon et nous en retrouvons jusque dans dans les trésors excavés de Rome.

Si nous observons le faux monnayage issu du trésor de La Venera, l'inventaire note 54 monnaies non officielles réparties sur 44 types différents ; parmi ces 54 fausses monnaies de Probus, nous retrouvons 44 exemplaires de monnaies moulées (moulages fabriqués à partir de monnaies officielles) pour seulement 10 exemplaires d’imitations barbares comme celle-ci. Notons une prédominance des types de la première moitié du règne de Probus (276-280 ap. J.C.), célébrant son premier consulat avec une majorité de monnaies présentant une étoile à l’exergue. Pour la seconde partie du règne (281-282 ap. J.C.), la surabondance des monnaies émises dans tous les ateliers ont rendu le travail des faussaires inutiles.

Pour ma part je suis de plus en plus sceptique pour le terme "fausse monnaie", je lui préfère celui de "monnaie non officielle" dans le sens de non frappée dans un atelier de l'empereur.
La fausse monnaie est celle réalisée par des escrocs dans le but de tromper, pour les imitations barbares ce n’était pas du tout leur objectif mais simplement combler un manque et ceux qui les ont réalisées a l’époque ont en quelque sorte servit l'empereur et on pourrait plus les considérer comme des sous-traitants a un moment donné dans un lieu donné...
Le fait qu'elles circulent normalement et soient aussi thésaurisées montre qu'elles n’étaient pas considérées comme fausses a l’époque (même en temps de crise j’aurai du mal a me faire payer ou payer avec des billets de monopoly aujourd'hui).
Quant a "la vraie fausse monnaie" cela devient difficile de juger si il s'agit de monnaies réalisées pour tromper sur le métal ou le poids ou bien si il s'agit de très bonnes réalisations de ces sous-traitants.

Cher gascogne, pour le phénomène que tu décrits je crois qu'il y a déjà la dénomination consacrée monnaie de nécessité.

oui tout a fait Emblemiste, c'est aussi le nom donné souvent, c'etait pour rebondir sur :
"Il existe peu de véritables « imitations » de monnaies officielles battues avec des coins gravés par les mains des faussaires"

Ce qui est vrai pour Probus... Le grand volume de monnaie à cette époque (surtout en Gaule avec l'atelier de Lyon) ne peuvent expliquer un manque nécessaire. Au contraire, ceci explique la petite production sur le déclin de ces monnaies si abondante avec les empereurs gaulois.

La nécessité n’était peut-être plus d'actualité sous Probus, mais les habitudes ont peut-être tardées un peu a disparaitre partout...

[Mode théorie perso qui n'a rien d'officielle et qui n'est pas forcement vraie]
Pour moi sous l'empire gaulois et pour des raisons encore floues (nécessité, négociations pour obtenir une alliance, compromis avec des chefs de clans...) certains (ceux qui contrôlaient des territoires et les défendaient) avaient obtenu "l'autorisation" de frapper monnaie en respectant certaines conditions, un peu comme Auréolus qui a Milan frappa ses monnaies a l’effigie de Postumus alors que c'etait pourtant bien lui qui contrôlait cette région et la défendait, rien ne lui interdisait de frapper ses propres monnaies sinon a part pour faire parti d'un "ensemble économique gaulois"
Certaines imitations barbares sont même largement "supérieures" en poids par rapport aux monnaies officielles et il y avait donc aussi une sorte de compétition dans la qualité des monnaies tout comme entre l'empire gaulois et l'empire central.
La fin de l'empire gaulois étant plus une négociation politique qu'une conquête militaire il peut être possible que par la suite certains aient tardé un peu a abandonner les pratiques acquises par le passé et que la puissance économique de l'empire réunifié suffisait ensuite a ce que ce monnayage disparaisse petit a petit sans avoir a lutter militairement ce qui dans un but de pacification et de rétablissement des échanges commerciaux aurait été préjudiciable
[Fin du mode théorie perso qui n'a rien d'officielle et qui n'est pas forcement vraie]

C'est donc toi qui a fini par emporter cette merveille que j'avais également repéré Le principal c'est qu'elle reste "à la maison" et qu'elle demeure entre les mains d'un vrai spécialiste

Vi Probus, l'est à mooooaaaa maintenant !!!

gascogne:

Ta théorie perso est interessante et j'en partage aussi quelques aspects.

Le contexte historique est pour moi quelques peu différent ; il parait évident que l'empire gaulois fut toléré par l'empire romain simplement parce qu’il concourait à tenir les invasions barbares hors des limes, à un moment ou le pouvoir impérial ne s’exerçait plus et n'avait pas d'autres solution que de laisser faire ces "chefs régionaux". Lorsque la reprise en main du territoire fut plus efficace (par Aurélien) le problème gaulois fut de même résolu rapidement et militairement (Chalon-sur-Marne 274, combat et soumission de Tetricus).

L'aspect structurel des frappes barbares restent épineux ; L'organisation des ateliers "officiels" gaulois est à mon avis plus complexe : si nous faisons une simple comparaison entre les frappes romaines et gauloises, ces ateliers semblent manquer de technique et frapper sur des alliages bien plus pauvres. La réforme d'Aurélien a eu pour conséquence directe de rendre caduque la possible équivalence de valeur des différents antoniniens gaulois et romains circulant simultanément en Gaule. L'aurélianus remplace les anciennes espèces des frappes antérieures et la chute de l'empire gaulois met fin à ce monnayage parallèle.

D'autre part, la surveillance des frappes dans les ateliers gaulois ne devaient guère être contrôlée comme dans les ateliers romains, bien plus organisés et structurés. Si bien que ces imitations de nécessité en Gaule ont pu apparaitre (dans certaines zones) en toute impunité au départ et circuler comme les autres monnaies émises, avec la même valeur, sans être vraiment inquiété par les contrôles... devenu monnaies courantes de même valeurs que les autres frappes gauloises, elles servirent de la même façon dans l'économie de la région. Elles restent donc, à mon sens, émises par des ateliers (peut être dirigés par des clans comme tu le supposes ?) plus ou moins clandestins mais n'ayant aucune autorisations données par les autorités gauloises. Si bien qu'avec le changement de qualité de la monnaie engendré par la réforme d'Aurélien, ces imitations ont eu beaucoup plus de mal à trouver une équivalence et à s'adapter aux monnaies des empereurs "romains". Leur tolérance et leur "nécessité" dans l’économie locale n'étant plus d'actualité, nous constatons un déclin effectif de ces espèces dans la composition des trésors postérieurs à l'empire gaulois.

-------

http://fredericweber.1fr1.net/viewtopic.forum?t=8652