Appel à tous

Ave Brutus,

Merci de prendre le temps de bien vouloir vérifier. Bon travail sur ton domaine mais ne va pas te blesser ; tu prépares le prochain conventum de numismatique afin de recevoir les membres du Forum chez-toi ?

J'accepte l'invitation avec joie Ahhh! La Bourgogne...

je ne peux pas poser mes pierres , la chaleur est trop importante ......

J'ai eu beau tendre des bâches avec des poteaux + des parasols , la chaleur à l'ombre et au sol dépasse les 35 ° , et ma colle pour les pierres est déconseillée d'utilisation au delà de 30 ° ........!!!!!!! (c'est la température qu'il faisait déjà à 10h00 du mat .........!!!! )

Je verrai plus tard , le soleil ayant tourné , la terrasse devrait être à l'ombre ........

Je vais charrier des pierres avec un bob mouillé à l'eau fraiche avant , et je chercherai ta monnaie après....!!!!!

Dacodac Brutus !

C'est comme tu veux

RIC 35 , Cohen 184, Bastien 82 , 1 ère officine , 3 ème émission , Lyon frappé fin 286



Je retourne charrier des pierres ......!!!!! (c'est le bagne chez moi .....!!!! )

Sinon faut travailler la nuit...

ça m'arrive des fois ......!!!!!

Ben oui, Chut a raison, tu pourrais travailler la nuit

J'imagine que tu fais ces recherches pour te détendre...

Tu sais, quand y fait trop chaud chez-nous, ben on se fait quelques Kirs tiens... c'est pas dans ta région qu'on retrouve de l'Alligoté

Non mais blague à part, merci Brutus pour cette réponse rapido presto ! Et pour l'indice de rareté ; t'as pas une p'tite idée ?

Donné comme courant , celui du lien à fait une cinquantaine de $ en 2009 pour une estimation de 75........

Merci beaucoup Brutus !

Encore une fois

Ave Fratres et Sorores

L’heure est grave !

[img][/img] [img][/img]

Je ne tiens pas à discuter, pour le moment du moins (même si je vais le faire un peu), de l’attribution de cette pièce, à savoir, appartient-elle au monnayage d’Eucratide Ier ou d’Hélioclès. Pourtant la question est importante ; surtout si on se demande qui vient avant qui ?

Pour ma part, j’opterai pour la position, certes un peu vieille d’Ennio Quirino Visconti, dans son ouvrage intitulé : « Iconographie grecque » et qui soutient qu’Hélioclès « a régné sur les Bactriens avant Eucratidas ». Il situe ainsi le règne d’Hélioclès vers 175 av. J.-C. donc avant le règne d’Eucratide Ier situé généralement entre 170 et 145 av. J.-C.

Néanmoins, le problème qui me préoccupe est tout autre… En effet, cette pièce de monnaie qui a un diamètre de 30,17mm, ne pèse que 12.0g. Or, c’est là que le bas blesse, car toutes les autres pièces que j’ai identifiées sur les sites les plus reconnus, comme acsearsh.info indique pour ce type de tetradrachme une moyenne de 16.0g.

Pour l’avoir étudiée en profondeur, je suis convaincu que cette pièce est authentique. Mais, comme je me la suis procurée en Afghanistan (en personne) et que je ne suis pas un spécialiste...

Pourtant, je ne pense pas qu’elle soit fausse…

Qu’en pensez-vous noble Sénat ?

Je pense que c'est un faux moderne, et que la monnaie n'a pas été frappée... On ne peut pas être sûr à 100% avec seulement une photo, et j'aimerais me tromper pour que tu ne sois pas déçu. Attendons d'autres avis.

Comme Iotap'

Je ne connais pas ce monnayage, mais d'une maniere generale :

1 - Une monnaie de cette epoque a laquelle il manque 30 % du poids est très suspecte (il y avait alors des étalons de poids suivis de tres pres)
2 - Elle a un aspect coulé avec des reliefs flous et des bulles apparemment (dans les limites d'une petite photo)

Il faut absolument que quelqu'un qui connait bien ces monnaies la voie en main

Je vais aussi te décevoir comme mes collègues mais en photo, elle semble vraiment coulée et non frappée... Même la patine rappelle une fausse patine. J'ai eu à faire dernièrement à une monnaie de Probus patinée de la même façon qui a su tromper pas mal de numismates avertis (même ceux d'une grande maison de vente).
Le poids, la patine, l'aspect général douteux... ça fait beaucoup pour une seule monnaie.

Elle semble vraiment fausse.

Pour l'origine afghane, ce n'est pas un gage de qualité. Dans un BN il y a 2 ans il me semble, cgb relatait qu'un militaire français était allé leur soumettre des monnaies achetées dans des bazars afghans, et elles étaient toutes fausses, surtout des faux chinois...

Ce n'était pas un militaire français mais... canadien et c'était à propos d'une seule pièce, un "faux au carré" de Vespasien

Pourtant, lorsqu'on regarde le flan il n'y a rien qui indique qu'elle ait été coulée

Toutefois, comme Potator le dit : «Une monnaie de cette epoque a laquelle il manque 30 % du poids est très suspecte» ; c'est vrai aussi qu'elle «a un aspect coulé avec des reliefs flous et des bulles apparemment», mais si vous grossisez la photo...

Bon, elle ira rejoindre mes autres faux de l'Afganhistan et restera tout de même dans ma collection

N'ayez aucune crainte vous ne verrez aucune de ces pièces sur le marché car comme l'expliquait J.-L. Marion il faut briser le cercle de la fraude !

Merci à tous !

Chut a écrit:

Elle semble vraiment fausse.

Donc une fausse authentique !

désolé , mais tout les symptômes d'un faux sont présents ........!!

Pour moi, il n'y a pas FAUXTO, elle est fausse.

Ave nobles membres du Sénat

Encore une fois je fais appel à vos connaissances .

La première monnaie 4,8gr. 19,87mm :

[img][/img] [img][/img]

La seconde 6.2 gr. 22,76mm :

[img][/img]


La première me fais penser à une monnaie de la ligue thessalienne ; on semble distinguer au revers dans le champ à droite d'Athéna (si c'est elle) un trépied delphien (difficile à voir sans la loupe de bijoutier) mais...

Tandis que la seconde me rappelle un Ptolémée quelconque mais encore là je n'en suis pas certain du tout.

Merci d'avance !

Ave à tous

Après avoir cherché pendant plus d’un mois, principalement sur « acsearch » et « Wildwinds », je ne suis toujours pas convaincu et, quitte à passer pour un « con »
« vaincu », je dois avouer que je demeure dans l’impasse… Mais voici tout de même quelques observations.

La piètre qualité de ma première pièce ne me permet aucune certitude.

L’avers me laisse croire à un visage de femme, mais certaines monnaies du royaume Séleucide (Syrie-Antioche) comme pour le roi Séleucus Ier, Tryphon (Diodote), Alexandre Ier Balas, Alexandre II ou encore les différentes représentations d’Apollon de Séleucie et même du royaume Bactrien comme pour les pièces d’Euthydémos II s’apparentent curieusement avec la tête de mon exemplaire.

Cependant, pour ce qui est de la tête d’Apollon, les représentations les plus ressemblantes avec ma pièce demeurent celles des monnaies de la ligue thessalienne, surtout avec les mèches tombant sur la nuque. De plus, ce sont les revers de ce type qui s’en rapprochent le mieux. Il y a un type du roi Séleucus Ier qui ressemble beaucoup au mien mais Athéna ne marche pas contrairement aux exemplaires de la ligue thessalienne. Et bien qu’il n’y ait pas d’inscription lisible au revers, ce que je pensais être un trépied delphien dans le champ à droite pourrait être en réalité les restes d’une des légendes grecques verticale…

Finalement, à force d’écrire et de parler tout seul j’arrive peut-être à une part de vérité. (Brutus je t’entends rire) J’aimerais néanmoins être conforté dans mes observations.

-------------------------------

En ce qui concerne la seconde, étant donné le poids et le diamètre de mon exemplaire, et qu’il est dépourvu d’inscription à l’avers, c’est soit un chalque ou une obole de bronze. Toutefois, il est très difficile de voir si la représentation de Zeus-Ammon porte une barbe, mais on peut remarquer qu’il est cornu. À ce sujet, comme je ne connais pas vraiment ce type je ne sais pas s’il y a des représentations de Zeus-Ammon imberbe sur ces bronzes. On ne voit pas non plus si les deux aigles tiennent dans leurs serres un foudre mais on peut remarquer dans le champ gauche ce qui reste, selon moi, d’une corne (cornucopiae) d’abondance.

Si on regarde la légende du revers à droite, la plupart des exemplaires que j’ai observés indiquent BAΣIΛEΩΣ, mais sur quelques uns on semble plutôt y lire : IΛΣIAEΩΣ, dont le mien. Or, ce qui me dérange le plus c’est qu’il arrive quelquefois qu’on indique sur les descriptions d’exemplaires : BAΣIΛEΩΣ alors qu’il est écrit clairement IΛΣIAEΩΣ.

C’est peut-être une erreur de coin, mais à moins d’avoir la berlue ou que l’usure du B donne l’impression d’être un I (ce que je doute étant donné la clarté de certains exemplaires), s’il y a cette différence, on ne fait alors que du copier-coller pour les descriptions et on propage une erreur qui, à force, passe pour la réalité… Tiens ça me rappelle une remarque de Le Goff qui disait qu’à force de répéter un mensonge celui-ci pouvait devenir une vérité historique.

Enfin, si on considère le poids, le diamètre, la facture et si on compare le flan oblique de mon exemplaire avec ceux que j’ai trouvé, (je m’avance) 2 ateliers peuvent être possibles : Alexandrie (Égypte) ou Paphos (Chypre) ??? Aussi, l’apparition des 2 aigles pour les petits bronzes ne semble survenir qu’à partir de Ptolémée V ??? Certains parlent d’un type appartenant à Cléopâtre III et Ptolémée IX ou X ; d’autres à Cléopâtre VII (oui celle-là) et Ptolémée XIII et XIV… AAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH !!!

Y a-t-il un médecin dans la salle ? Euh, je veux dire un spécialiste ???

Je récidive à nouveau avec ce sujet afin de revenir une dernière fois sur le Ptolémée ;

Comme je n'ai pas encore de certitude sur l'identification de cette obole, je m'adresse cette fois plus précisément à Agatho et lysander car je pense qu'ils ont une expertise dans ce type monétaire : À quel Ptolémée appartient-elle ?

S'il y a d'autres spécialistes, le débat est relancé

La 2e pourrait pas être une diobole de Ptolémée VI, Svoronos 1426. Dans ce genre là...

http://www.acsearch.info/record.html?id=214685

La seule chose qu'elle a d'étrange c'est que Zeus ne semble pas avoir de barbe, à moins que ce soit un défaut de frappe (plat)

Merci Dionysos,

La référence indiquée a beaucoup de similitudes avec ma pièce dont le flan à pan biseauté et le revers sur lequel il est écrit clairement IΛΣIAEΩΣ et non BAΣIΛEΩΣ comme sur mon exemplaire.

La question de la barbe me préoccupe aussi... Effectivement, il est très difficile de voir si la représentation de Zeus-Ammon porte une barbe ; j'ai pensé à une usure très prononcée, mais...

J'ai aussi trouvé plusieurs références sur acsearch.info mais elle indiquent des attributions différentes comme Ptolémée IX, X et même XIII et XIV. De plus, il ne semble pas y avoir de consensus clair au sujet du poids d'une diobole ou d'une obole...

J'avais pensée à une obole de Ptolémée IX mais sans grande certitude et il faudra bien que j'arrête mon choix sur l'un d'entre-eux.

Donc, à ton avis, tu penches pour une diobole de Ptolémée VI ; ce choix m'apparaît plus éclairé et mieux documenté.

Ah les mystères d'Égypte... ou de Paphos ? je vais voir s'il y a d'autres commentaires.

Selon moi... c'est ce qui se rapproche le plus dans ce que j'ai vu. De plus, le plat à l'avers (barbe de Zeus) est au même endroit que le plat du revers, si tu tournes ta pièce (pattes des aigles).

Soit 1426 ou 1427 (même type mais un peu plus léger).

http://www.coin.com//images/dr/svoronos/svc001p199t.html

Tu as raison Dionysos au sujet de l'usure.

J'ai regardé aussi sur Wildwinds et pour le même type de monnayage on parle indifféremment de l'atelier d'Alexandrie ou de Paphos ; quelle pourrait-être la différence entre les deux ?

aussi pour la référence digitale du Svoronos !

C'est très apprécié