Dis pourquoi ?

Voilà une question que je me pose depuis longtemps, pourquoi l'avers des monnaies est en général mieux conservé que le revers.
J'ai bien une réponse qui serait de dire que puisqu'il était important de véhiculer l'image de l'empereur, les coins d'avers était plus souvent changés, mais est-ce la bonne explication ? Y a-t-il d'autres explications ?

Great Caesar a écrit:

l'avers des monnaies est en général mieux conservé que le revers.

D'abord, est-ce que cette observation est juste?

Oui , je confirme Emblémiste .....!!!!!

Nous en parlions l'autre jour avec Chut , et j'ai ma petite idée là dessus .....!!!!!

Mais il faudra attendre , car je dois aller faire un joint ................................................de douche ......!!!!

Cette généralité de conservation ne tient pas pour moi non plus. Si tu veux parler de la qualité de frappe qui difère entre les deux faces, ca se discute aussi.

IOVI a écrit:

Cette généralité de conservation ne tient pas pour moi non plus. Si tu veux parler de la qualité de frappe qui difère entre les deux faces, ca se discute aussi.

En général , non , mais pour les monnaies ayant séjournées longtemps en terre , oui ......!!!!!

...j'ai constaté en ce qui concerne ma période que les coins de revers étaient utilisés beaucoup plus longtemps que ceux d'avers...je pense également que le portrait de l'empereur bénéficiait d'une certaine sacralisation et et que les coins devaient être remplacé plus souvent que ceux du revers...il était en effet inimaginable que le bon peuple romain ne reconnaisse pas son empereur favori...

S'il y a différence ça, ne pourrait pas s'expliquer simplement par le fait que les avers ont souvent plus de relief que les revers? Du coup les titulatures des avers subissent moins de frottement et sont donc mieux protégées. Et une usure équivalente des 2 faces donnerait l'impression qu'il reste plus de relief à l'avers qu'au revers.

Exemple tout simple, poser une monnaie sur votre table, si le revers est en contact, à cause de son relief moins important, la surface de contact fait quasi toute la surface de la monnaie ce qui peut provoquer beaucoup de frottements. Si c'est l'avers qui est en contact, la pièce sera "inclinée" limitant les zones de contacts et donc de frottement.

D'ailleurs on pourrait même pousser le truc jusqu'à faire des essais de piles ou face en série. Le point d'équilibre doit être situé plutôt du côté de l'avers, il y a du coup plus de chances de faire un pile plutôt qu'un face lorsqu'une monnaie tombe au sol. Et une monnaie qui passerait 2000 ans en terre aurait forcement sa face tournée vers le sol mieux protégé (moins de ruissellement d'eau, moins d'attaques d'engrais ou d'insecticide, etc...) Enfin je pars peut-être un peu loin sur ce coup là faut m'arrêter :)

Le fait qu'il existe une différence de période d'utilisation des coins avers/revers n'est pas si évidente. Mais la, on parle de la frappe et pas de l'usure de la monnaie mais de l'usure des coins. Le coin mobile (revers) est soumis à beaucoup plus d'artefacts de frottements durant la frappe que le coin fixe (Avers) pendant la frappe manuelle. Ce qui peut expliquer les frappes "molles" de certains revers. La gravure de l’effigie de l'empereur est beaucoup plus protégé de par sa fixité durant la frappe.



Après le phénomène d'usure de la monnaie en dehors de la frappe, c'est un autre problème. Bien sur les points hauts des monnaies sont plus soumises à une usure par frottements.

Pour ce qui me concerne , je ne parlais pas d'usure , mais plutôt des effets de l'oxydation ........!!!!

Le revers a certes moins de relief , mais cela donne donc une surface de frottement théorique plus grande , donc moins de pression , donc moins de risque d'usure ou une usure plus légère et mieux répartie .....!!!L'avers
étant plus protubérant a statistiquement plus de chance d'être marqué plus profondément , mais sur des zones plus limitées ....!!!!

Mais pour revenir à mon idée de départ, elle porte sur l'oxydation et la corrosion , des monnaies ayant longtemps séjourné en terre , qui ont pour la plupart le revers plus abimé que l'avers ......!!!!

chalut
mon avis est que:
tout dépend de la face exposée aux infiltrations ! celle ci à plus de chance de se corroder par rapport à la face tournée contre le sol , cela s'observe aussi en préhistoire sur les outils de pierre dont la face exposée aux eaux de pluie, et autres acides acquiert une patine alors que l'autre face reste dans un état de fraicheur remarquable

l'ami, Ca fait plaisir de te lire.

C'est un des nombreux paramètres, peut être le plus important, influant sur la conservation des monnaies antiques.

iovi je sais je suis RRR en ce moment mais vous lis dès que j en ai la possibilité

En tout cas merci à tous, je viens d'apprendre des trucs sympas .... de supers raisonnements !

Au principe de son message Great Caesar se réfère à monnaies en général. Ensuite, il parle de l'empereur, donnant l'impression qu'il s'agit spécialement des monnaies romaines.

Hormis la question de la frappe mentionnée par IOVI, celle de la plus grande exposition aux agents corrosifs donnée par moneta romana, et celle de l'oxidation avancée par Brutus, lequelles sont dirigées évidemment aux monnaies antiques, l'explication imaginée par Nemesis s'appliquerait à toutes les monnaies de toutes les époques, y comprises celles de notre temps. A propos de cette dernière idée je répète donc ma première question : est-ce qu'on peut observer la même différence de dégât sur les faces des monnaies modernes ?

Brutus et moi en avons discuté l'autre jour. Je n'ai pas le temps maintenant, je suis avec des amis, mais ce qu'avait avancé Brutus était intéressant...

Emblémiste a écrit:

Au principe de son message Great Caesar se réfère à monnaies en général. Ensuite, il parle de l'empereur, donnant l'impression qu'il s'agit spécialement des monnaies romaines.

Hormis la question de la frappe mentionnée par IOVI, celle de la plus grande exposition aux agents corrosifs donnée par moneta romana, et celle de l'oxidation avancée par Brutus, lequelles sont dirigées évidemment aux monnaies antiques, l'explication imaginée par Nemesis s'appliquerait à toutes les monnaies de toutes les époques, y comprises celles de notre temps. A propos de cette dernière idée je répète donc ma première question : est-ce qu'on peut observer la même différence de dégât sur les faces des monnaies modernes ?

Non Emblémiste .......!!!!!Je ne l'ai jamais remarqué........?????!!!!

On ne peut pas comparer l'usure d'une monnaie moderne avec l'usure d'une monnaie antique et ce pour plusieurs bonnes raisons que vous connaissez déjà : différence de frappe, de métal, de reliefs, ect....