Les subtilités des différents titres impériaux

Bonsoir

Ma question existentielle du soir ...   

J'ai cru naïvement (et pendant longtemps) que quelqu'un qui devenait empereur avait automatiquement le titre de César, d'Auguste, était considéré comme "père de la patrie", et qu'il était de facto à la fois "consul", "Pontifex maximus" et revêtu de "la puissance tribunitienne".

Ce n'est manifestement pas si simple que cela.  Si c'était le cas, le nombre d'années de consulat et d'acclamations impériales, par exemple, correspondraient aux années de règne et seraient identiques, et on aurait aussi PM/ PP sur toutes les pièces.


Maxence par exemple devient d'abord César, et sera plus tard seulement considéré comme Auguste.
Mais quelle est la différence/subtilité entre ces deux titres ?

Peut-on être empereur sans avoir simultanément ces titres, plus le pouvoir politique, religieux, militaire et judiciaire ?

Si oui, est-ce le sénat qui octroie à l'empereur ces privilèges selon son bon vouloir ?
Le sénat peut-il décréter qu'un empereur ne serait pontifex maximus par exemple ? Qu'il ne serait pas forcément consul telle année ? Qu'il n'aurait pas la puissance tribunitienne ?
Qu'est-ce qui peut conduire à lui octroyer -ou lui refuser- le titre de "père de la patrie" ou un autre titre/rôle ?
L'empereur n'est-il pas à même d'exiger du sénat de tels titres honorifiques, s'ils ne lui sont pas échus automatiquement ?