Scalpatore cherche modèle de louve pour Publius Satrienus

j'attire voutre attention sur les détails suivants
-ressemblance évidente au niveau du traitement de la tête
-Bouche béante
-Materialisation de la crinière
-Materialisation de la croupe
-flan arrière identique élancé, même courbure
-détails anatomiques identiques au niveau des pattes
-Nombre identique de mamelles visibles
-absence des jumeaux (qui ne furent rajoutés qu'au moyen age et rien ne prouve qu'ils figuraient sous le bronze)

Et vous pouvez trouver d'autres similitudes.

de toute évidence la louve du Capitole fut le modèle sur lequel s'appuya un scalpatore en l'an 77 av JC




aller on rajoute même les jumeaux!

Belle comparaison l'ami !
Mais seul Publius satrienus, le monétaire pourrait répondre à cette question !

Tu penses vraiment que les jumeaux ont été rajoutés au moyen-age ?
Et toutes ces monnaies avec les jumeaux sous la louve sont des faux frappés au moyen age ????

Le_Duke a écrit:

Tu penses vraiment que les jumeaux ont été rajoutés au moyen-age ?
Et toutes ces monnaies avec les jumeaux sous la louve sont des faux frappés au moyen age ????

Je pense qu'il ne parle que de ceux de la louve du capitole...

http://www.lesoir.be/culture/air_du_temps/patrimoine-le-bronze-ne-date-2008-07-12-616020.shtml

:'snif': Pleurez en lisant cette lamentable histoire...

:hein3: Pourquoi pleurer....certe la nouvelle est plutôt amere...néanmoins la légende et le charme demeure...

Tout a fait d'accord avec toi. Il n'y a pas de doute qu'une statue représentant la louve et le jumeaux ait existé : Cicéron en mentionne une explicitement, dans les Catilinaires. Il vaudrait mieux donc intervertir comparé et comparant, et voir en quoi la statue de la louve capitoline imite les représentations des louves que l'on rencontre sur les monnaies.


N'empêche que je ne t'explique pas combien j'ai été déconfit de savoir que la louve du Capitole, devant laquelle j'avais vibré, dont je pensais que les Camille, les Fabius, les Scipions, les Regulus, les Caton, les Cicéron avaient vécu devant elle, cette louve qui symbolisait le mieux, par un raccourci commode, tout ce que j'aimais du monde romain antique, dont le poster affiché au dessus de mon bureau me faisait encore rêver, n'est qu'une création du XIIIe siècle. O vraiment marâtre nature...
Finalement, je me suis consolé en regardant ma "urbs roma"...

Idem, mon pauvre Iot !!!
Je n'ai pas de poster, mais étant tombé en trans dans le musée du Capitole devant la lupa, j'ai ramené dans ma valise la pietre représentation en simimi plastic que l'on vend à chaque coin de rue pour immortaliser l'extase que je venait de vivre !!!



Peu etre que dans 5000 ans, cette représentation fera son entrée dans le musée du Capitole et les scientifiques de conclure à la hate que la représentation du mythe date de 2003 !

Iovi.

Le_Duke a écrit:

Tu penses vraiment que les jumeaux ont été rajoutés au moyen-age ?
Et toutes ces monnaies avec les jumeaux sous la louve sont des faux frappés au moyen age ????

Pas du tout ce que je voulais dire c'est que rien ne prouve que des jumeaux ai existé sous la louve étrusque du capitole ;certes des monnaies existent mais elles peuvent trés bien se rattacher au mythe trés ancien et non au bronze antique. Mais puisque que la louve est médiévale le problème est vite réglé
dans l'absolu je pense que les monnaies à la louve allaitant les jumeaux sont le travail de scalpatores connaissant leurs classiques! cela n 'engage que moi

J'apprends quelque chose là, merci pour le lien. Toutefois cette louve ne m'a jamais fasciné, je ne sais d'ailleurs pas pourquoi. Je ne me suis jamais demandé si elle était d'époque ou pas.

:salut6:

Je viens de discuter avec un spécialiste... qui me fait savoir qu'il ne voit pas comment on peut dater au 14C un objet pareil sans faire de coupe d'une part et d'autre part couler dans de la cire perdue des statuettes est une pratique plus répandue qu'on ne le croit dans l'antiquité ! Affaire à suivre, avec la plus grande prudence donc !

Tout le problème réside dans la technique exacte utilisée par les chercheurs pour le 14C, et l'article n'en parle point ! Cela n'est pas encore suffisant pour se faire une opinion ! Apparemment on devrait en savoir plus fin 2008...

Patience...

Comme Dedalus, je ne me suis jamais imaginé que la Louve était d'époque ou pas d'époque puisque je ne me suis jamais posé la question.
Je ne vois pas comment on pourrait dater au carbone 14 un objet qui n'est pas organique...
Pour le disque de Nebra, ils ont analysé la croissance des oxydes, mais ça n'avait pas valeur de datation mais juste regarder s'il ne s'agissait pas d'un faux grossier. Pour des bronzes entretenus, ça ne doit pas avoir le moindre sens.

Ce que je me dis, c'est que les romains étaient tellement bling-bling, que les empereur auraient quand même pu avoir une statut en or. Les ploucs celtes ayant bien un chaudron de Gundestrup en argent...

Je ne comprends pas ce que tu veux dire moneta : "cela ne veut pas dire que les jumeux étaient dessous". Ca ne veux pas non plus dire qu'il n'y était pas. Quel est l'enjeu de la présence, ou pas, des jumeaux ?

Salut Le Duke ;

Effectivement, je ne pense pas que le bronze soit datable au carbonne 14. J'ai lu les articles que j'ai trouvés sur la question (rappelons au passage que les résultats officiels ne sont pas encore publiés, et qu'ils ne le seront qu'à la fin de 2008 ; il me reste encore un petit espoir...) : ce qui a été daté, c'est "la terra conservata nella pancia dell' animale". Celle-ci provient de l'argile, qui entre dans le processus de fabrication dit "à la cire perdue". L'argile servait a réaliser une ébauche de la satue.
Donc qu'ils ont tenté de dater, c'est la matrice en argile de la statue en bronze.

Bouffons ces scientifiques !
j'attend le resultat officiel

Iotapianus a écrit:

Salut Le Duke ;

Effectivement, je ne pense pas que le bronze soit datable au carbonne 14. J'ai lu les articles que j'ai trouvés sur la question (rappelons au passage que les résultats officiels ne sont pas encore publiés, et qu'ils ne le seront qu'à la fin de 2008 ; il me reste encore un petit espoir...) : ce qui a été daté, c'est "la terra conservata nella pancia dell' animale". Celle-ci provient de l'argile, qui entre dans le processus de fabrication dit "à la cire perdue". L'argile servait a réaliser une ébauche de la satue.
Donc qu'ils ont tenté de dater, c'est la matrice en argile de la statue en bronze.

Je ne sais pas si ça sera facile d'en tirer un résultat incontestable.
Si j'ai bien compris, on mesure l'activité du C14, exponentiellement décroissante en fonction du temps écoulé depuis l'arrêt de vie organique.

C'est possible de dater quand l'argile a été chauffé en coulée. Mais est-ce que si du liquide s'est infiltré ultérieurement ça ne risque pas de tout fausser ?

A suivre...