C.C. Caldus et autres

Très beau denier !

oui bien sympa ce denier.

tu prends des commandes pour le RDV de Zurich ?

numisfrance a écrit:

oui bien sympa ce denier.

tu prends des commandes pour le RDV de Zurich ?

Oui j'achète par palettes de dix

une rentrée récente:


Denier P. Sula (151 av. J.-C.)

Avers : Helmeted head of Roma r.; behind, X.

Rev. Diana in biga r.; below, P.SVLA. In exergue, ROMA.

Babelon Cornelia 1. Sydenham 386. Crawford 205/1.

3,80 gr.

Elle vient de Zurich cette petite ?

Oui, sacré bourse:hein69:

Je vais en poster une autre demai

un beau bébé de 4,7 gr.! !


DENARIUS ANONYMOUS ISSUE, 211-206 B.C

Obverse: Helmeted head of Roma right, X behind

Reverse: The Dioscuri galloping right, ROMA in exergue

53/2

Weight: 4.70 g

Magnifique exemplaire des premières séries de deniers
4,70 !  mais c'est monstrueux

Ouh, le poids, pas rassurant !!!
L'authenticité est-elle assurée ?
Perso, quand je vois la fraîcheur (pas une griffe), mais aussi le plan de joint sur la tranche, je pense directement à un moulage ! Et puis aucun signe de frappe, aucun éclatement du flan...
Qu'en pensez-vous ?

J'ai l'impression de voir un sillon dû à un moulage sur la tranche au revers (entre 9h et 12h).

même coin de revers que cet exemplaire de Roma Numismatics (Auction 10, lot 657)?






ou de ce coin de revers de la vente GEmini (Auction V)? A noter que le poids de cet exemplaire est 4,92 gr!!)

simo75 a écrit:

   


un beau bébé de 4,7 gr.! !


DENARIUS ANONYMOUS ISSUE,  211-206 B.C

Obverse: Helmeted head of Roma right, X behind

Reverse: The Dioscuri galloping right, ROMA in exergue

53/2

Weight: 4.70 g

Elle me semble aussi douteuse. Je partage les doutes de Pescennius et Joss.
Je n'ai pas regardé les coins d'avers. Mais le coin de revers de l'exemplaire de Roma et le tien sont différents. Idem pour l'exemplaire Gemini, qui a été frappé avec un coin différent.

simo75 a écrit:

même coin de revers que cet exemplaire de Roma Numismatics (Auction 10, lot 657)?
ou de ce coin de revers de la vente GEmini (Auction V)? A noter que le poids de cet exemplaire est 4,92 gr!!)

Aucune des deux (qui sont bien authentiques) et je partage l'inquiétude des autres...

Attendons d'autres avis

(j'édite, Chut m'a devancé)

je met la photo d'origine




je poursuit mes recherches...

c'est déjà un peu plus net avec cette photo, mais ça serait bien que tu trouves les bonnes liaisons de coins, bonne recherche

Effectivement, cette nouvelle photo est plus rassurante ! On voit les lignes rayonnantes à l'avers.
Mais l'aspect de la tranche, ça ne va pas !!!

Il peut s'agir d'une monnaie frappée sur un flan préparé par coulage dans un moule bivalve...mais ce n'est pas la technique antique !

Je pense qu'il faut la retourner au vendeur.

Pescennius a écrit:

Mais l'aspect de la tranche, ça ne va pas !!!

Il peut s'agir d'une monnaie frappée sur un flan préparé par coulage dans un moule bivalve...mais ce n'est pas la technique antique !

Je ne serais pas si affirmatif  

Andrew McCabe sur FAC a écrit:

I want to show another flan oddity, on the following Victoriatus:



The sprues are untypical, with a twisted shape on one side and a crack on the other side, and there's no evidence of any edge marks on the flan on this or any other coin of this type. Furthermore, on some coins of this type, a microscopically thin hair-line is visible on the surface of the coin, joining the two sprues, both on the obverse and the reverse. This particular coin is too strongly struck to show the hairline; but when visible, the hairline is the clue to the flan.

This flan was spherical, made by casting globes of metal (presumably in double-sided moulds) with thin sprues; once the sprues were removed, the flan was randomly placed on the die and struck. As it was a ball, the sprues were not necessarily at the edges but might be anywhere on the coin, obliterated by the strike. However the join-line between the moulds must always intersect the edges at exactly two points, 180 degrees from each other. So what looks like sprues are not sprues at all, but marks the interface between the two sides of the moulds, where they were not exactly aligned.. The hairline that I mentioned as visible on some coins is that interface between the moulds running across the coin. If this explanation is tough to follow, then imagine a type D flan but with hemisperical depressions, making a globule that is then struck in a random direction. Look at the diagram below: where the edge-line of the globe intersects the edge of the coin, you get a small crack or protrusion (not actually a sprue), and perhaps a visible line connecting the two protrusions/cracks across the coin face, the vestiges of the line on the globe where the moulds joined.

This needs you to think in 3 dimensions. So you may get a headache! NB the coin is exceptionally thick and high relief, which makes sense if we believe it was struck from a spherical flan.

Alors avec un tel flan et une orientation du plan de joint bien horizontale....

(la production de ces deniers a été phénomènale!)


vente Künker 262 même revers?

Toujours pas !
Je suis certain que tu trouveras des coins identiques mais ce n'est pas le problème car je suis à peu près certain que cette monnaie n'est pas une "création originale". La question est de savoir si c'est une copie et qu'elle a été moulée (à partir d'une authentique dont tu trouveras les coins) ou si elle est authentique et que son apparence est due au procédé de fabrication.
Si tu pouvais t'assurer de la présence de ce sillon sur toute la circonférence et faire quelques photos, je pense que cela serait plus productif que la recherche de coins.

P.S. c'est la même que celle de Roma que tu as posté un peu plus haut.

Ta deuxième photo ("photo d'origine") est plus rassurante, mais ne lève pas tous les doutes.
Le denier de Kunker que tu montres est la même monnaie que le denier de Roma Numismatics...

Avec un plan de joint autour de la monnaie, je n'ai jamais vu !
Dans l'exemple de Andrew McCabe, le plan de joint passe au centre de la monnaie, et le flan était une bille, ce qui n'est pas le cas ici. Dans un cas comme dans l'autre, ce sont des cas de figure hors-norme.

Je ne pense pas qu'il existe des plans de joints aussi nets sur des monnaie antiques frappées.

merci pour toutes les interventions!

j'ai fait quelques photos avec le flash

Rassure toi Simo, cette républicaine est bonne et belle à faire pâlir tout bon républicain digne de ce nom.
Le poids n'est pas inquiétant et correspond à celui des premières séries; il est même plutôt rassurant pour ce style de denier. Quant aux artefacts de fabrication en question, ils sont aussi plutôt courants pour ce monnayage.
Garde le bien au chaud et sort le à l'occasion pour le montrer en bourse à un spécialiste du monnayage républicain qui confirmera que tu détiens un vrai denier d'exception !

IOVI a écrit:

Rassure toi Simo, cette républicaine est bonne et belle à faire pâlir tout bon républicain digne de ce nom.
Le poids n'est pas inquiétant et correspond à celui des premières séries; il est même plutôt rassurant pour ce style de denier.
Garde le bien au chaud et sort le à l'occasion pour le montrer en bourse à un spécialiste du monnayage républicain qui confirmera que tu détiens un vrai denier d'exception !

je la vois depuis toujours comme bonne. Le style est sublime (issu peut-être d'un graveur d'Italie du Sud de culture grecque). Je ne la vendrai jamais


le poids ne me pose pas problème; le poids théorique de ces premières émissions était de 4,5 gr. J'a déjà vu plusieurs deniers anonymes à 4,8-4,9 gr.

@Pescennius : Imagine que sur le schéma d'A. McCabe, gros coup de bol, le plan de joint du globule ait été positionné de manière bien parallèle par rapport au coin fixe.
Le résultat serait assez proche de la monnaie de Simo avec le léger décalage entre les deux parties du flan.